Судья Панарин Г.Н. Дело № 22-1308
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.А.
судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
при секретаре Бобрешовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Д.А.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 мая 2010 года, которым жалоба
Никонорова Д. А.
на ответ руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Агибаловой Т.А. за № 221-101-2010 от 14 апреля 2010 года - оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав Никонорова Д.А., доставленного в судебное заседание конвоем, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить за необоснованностью, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя; судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Никонорова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Агибаловой Т.А. за № 221-101-2010 от 14 апреля 2010 года по заявлению заявителя о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Дробышева Д.В.
Судья, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, не нашел оснований для ее удовлетворения, прекратив производство по жалобе.
В кассационной жалобе Никоноров Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья в стадии подготовки материала к рассмотрению в судебном заседании пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, прекратив производство по жалобе, сославшись при этом на то, что заявление заявителя о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. за допущенные им при расследовании уголовного дела № 08128019 нарушения закона, выразившиеся в фальсификации доказательств - протоколов допроса свидетеля Пинских А.А., рассмотрено и ему через начальника ФБУ ИЗ-36/3 УФСИН РФ по Воронежской области руководителем отдела по приему граждан и документальному обеспечению направлен мотивированный ответ.
При этом судья указал, что доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в настоящее время уголовное дело № 08128019 с утвержденным обвинительным заключением в отношении Никонорова Д.А. и других лиц находится в производстве Воронежского областного суда, в связи с чем, вопрос о правильности процессуальных действий следователя Дробышева Д.В. должен решаться судом по итогам рассмотрения указанного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействии) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного на кассационное рассмотрение материала, заявитель обжалует ответ руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Агибаловой Т.А. по его заявлению о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В., что нарушает, по мнению заявителя, его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства.
В соответствии с действующим законодательством - ст.145 УПК РФ полученный заявителем письменный ответ по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку по заявлению Никонорова Д.А., в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности возбуждении уголовного дела, должно быть вынесено постановление:
-об отказе в возбуждении уголовного дела,
-о возбуждении уголовного дела,
-о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а не предусмотренный законом письменный ответ.
Однако судья, на стадии подготовки материала к рассмотрению в судебном заседании, ограничился комментарием положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, прекратив производством по жалобе, сделав вывод об отсутствии нарушений конституционных прав заявителяи оснований для рассмотрения жалобы в судебном заседании, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, и принял решение не предусмотренное законом на данной стадии судебного производства.
Кроме того, из мотивировочной части постановления судьи следует, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании, однако в резолютивной части постановления указано об оставлении жалобы без удовлетворения с прекращением производства по ней. Указанное решение возможно принять только по результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, а не на стадии подготовки материала к рассмотрению. Кроме того, мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать доводы жалобы заявителя, всесторонне, полно, объективно проверить указанные им обстоятельства, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2010 года по жалобе Никонорова Д.А. по изложенным основаниям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий:
Судьи областного суда: