кассационное определение

Судья Панченко Л.А. Дело № 22-2201

г. Воронеж 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей областного суда Корчагиной Т.В., Андрейченко Т.П.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

защитника Ковальчук Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фролова А.Ю., кассационную жалобу осужденного Гнеушева Г.И.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июля 2010 года, по которому

Гнеушев Г.И., ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение адвоката Ковальчук Р.С., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Гнеушев Г.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что по неосторожности повлекло смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах:

15.08.2009 года Гнеушев Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», управляя автомобилем …, около 01 часа 30 мин. на …, проявив преступную небрежность при выезде с обочины на проезжую часть, не пропустил двигающийся по проезжей части автомобиль …, под управлением Ц. и допустил с ним столкновение. Своими действиями Гнеушев Г.И. грубо нарушил п. 1.2 ПДД РФ «Уступи дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость», п. 1.5 ч.1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…» и п. 8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

В результате столкновения автомобиль … под управлением Ц. опрокинулся на проезжей части с последующим его возгоранием, вследствие чего, находящиеся в салоне вышеуказанного автомобиля водитель Ц согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №2659 от 28.10.2009г. получил телесные повреждения в виде: термических ожогов пламенем головы, лица, шеи, туловища, конечностей 2-4 степени, общей площадью поверхности тела 70%, осложнившихся ожоговой болезнью, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался 22.08.2009г.; пассажир Ц. согласно заключению СМЭ №2550 от 30.09.2009г. получила телесные повреждения в виде: признаков воздействия высокой температуры (пламенем) в виде обгорания и обугливания мягких тканей, костей и внутренних органов, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых последняя скончалась 15.08.2009г.; пассажир С. согласно заключению СМЭ №2616 от 24.09.2009г. получил телесные повреждения в виде: термических ожогов пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ степени, общей площадью поверхности тела 80%, осложнившихся ожоговой болезнью, кровоподтек на правом бедре, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался 20.08.2009г.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением судом процессуальных норм, выразившимся в неправильном определении категории совершенного преступления и вида исправительного учреждения. А в кассационной жалобе, кроме того, также оспаривается доказанность вины осужденного в совершении преступления в связи с недопустимостью ряда доказательств по делу и недоказанностью вины Гнеушева Г.И. в совершении преступления; в связи с чем осужденный просит отменить приговор с направлением на новое рассмотрение.

П роверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

Показаниями осужденного Гнеушева Г.И., данными им в ходе предварительного следствия, в части того, что он перед тем, как ехать за дочерью, употребил 0,5 литра пива, после чего, двигаясь … его автомобиль резко потянуло в левую сторону, из-за чего ему пришлось разворачиваться. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, от чего потерял сознание. Дальнейшие события не помнит.

Показаниями потерпевшей Ц., которая пояснила, что 15.08.2009г. около 02 часов 30 мин. от С. она узнала, что ее сын попал в ДТП и находится в больнице. Утром на месте аварии она видела обгоревшую …. В больнице от сына узнала, что при движении его автомобиля произошел удар легкового автомобиля в переднее колесо, от чего … опрокинулась и загорелась. Гнеушев Г.И. убежал, но его поймали, он был в сильной степени алкогольного опьянения, нетвердо стоял на ногах, от него исходил сильный запах спиртного. 22.08.2009г. ее сын скончался, осужденный мер к возмещению ущерба не принимал.

Показаниями потерпевшей Б., которая дала аналогичные показания, пояснив, что узнала о произошедшем от Ц.

Показаниями потерпевшей С., которая дала аналогичные показания, а также пояснила, что на месте ДТП видела длинную борозду на асфальте около 10-15м., битые стекла по ходу движения на правой стороне, обгоревшая … стояла на обочине по ходу движения …. Ее сын скончался в больнице 20.08.2009г.

Показаниями свидетелей Г., инспектора ДПС П., эксперта - криминалиста Н., следователя СО С., врача СМП В., фельдшера М., специалистов Н., Т. и Р., эксперта П., понятых П. и А., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вина осужденного подтверждается также имеющимися материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, в полной мере согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2009г., схемой ДТП от 15.08.2009г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.08.2009г., актом медицинского освидетельствования №219, протоколом осмотра предметов и документов (автомобиля …) от 19.08.2009г., протоколом выемки автомобиля …. от 26.08.2009г., протоколом осмотра предметов и документов (автомобиля …) от 26.08.2009г.; заключениями СМЭ трупов Ц. №2550 от 30.092009г., С. №№ 2616 от 05.09.2009г. и 24.09.2009г., Ц. №№ 2659 от 24.09.2009г. и 28.10.2009г.; заключением трасологической судебной экспертизы от 14.10.2009г., заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 16.12.2009г., материалами административного правонарушения в отношении осужденного, экспертным исследованием №81 от 03.03.2010г.

Более того, в материалах дела в Т.1 л.д. 29 имеется чистосердечное признание Гнеушева Г.И., в котором он указал, что 15.08.2009г. после ссоры с женой выпил около 0,5 литра водки, после чего, управляя автомобилем в … при попытке совершит маневр с пересечением двух сплошных линий дороги, он допустил столкновение с автомобилем …., от чего данный автомобиль перевернулся и загорелся.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств совершения преступления, недоказанности наличия причинной связи действий осужденного и наступивших последствий являются необоснованными. Суд установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия осужденного Гнеушева Г.И. по ст. 264 ч.6 УК РФ. При этом суд верно указал в приговоре, что именно нарушение осужденным п.п. 1.5 ч.1, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №219 от 15.08.2009г. являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом данному доводу дана надлежащая оценка, и он признан несостоятельным. Суд в приговоре верно указал, что освидетельствование проведено надлежащим лицом, признаки опьянения, отраженные в акте, подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые присутствовали на месте ДТП и видели, что Гнеушев Г.И. очевидно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом нетвердо стоял на ногах и от него исходил сильный запах алкоголя.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование должно было быть проведено в течение двух часов после аварии и величина опьянения промилле не соответствует закону, является необоснованной и ничем не подтверждена.

Также судом был признан надуманным и довод жалобы о том, что ДТП произошло по причине увода автомобиля Гнеушева Г.И. ввиду разгерметизации шины левого переднего колеса его автомобиля. Суд при этом верно указал в приговоре, что, исходя из показаний свидетелей, присутствовавших на месте ДТП, а также ряда письменных материалов дела (протокола осмотра места происшествия с фотоприложениями, осмотра и проведения технического состояния транспорта …) колеса автомобиля на момент осмотра находились в накаченном состоянии, видимых повреждений на них не было. Данный факт также подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист П., пояснявший, что увод возможен при разгерметизации шины колеса более чем на одну половину, тогда как следов разгерметизации на фотоприложениях не видно.

В связи с этим утверждение жалобы о том, что причиной ДТП явилась резкая разгерметизация шины, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Гнеушева Г.И., которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, степень вины осужденного и данные о его личности, а также мнение потерпевших, настаивавших на строгой мере наказания, в связи с чем, обоснованно назначил наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом суд установил и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Гнеушевым Г.И. преступления впервые по неосторожности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 1993 г.р., а также то, что осужденный на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Однако судом неверно определена категория тяжести совершенного осужденным преступления, которое в приговоре отнесено к категории тяжких.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ч.4 УК РФ тяжкими признаются только умышленные деяния, тогда как указанное преступление совершено по неосторожности.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

В связи с этим, совершенное осужденным преступление должно быть отнесено к категории средней тяжести, а из описательно - мотивировочной части приговора должно быть исключено указание о совершении Гнеушевым Г.И. тяжкого преступлении с указанием о средней степени тяжести.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Гнеушева Г.И. от 15.08.2009г. (Т.1 л.д.29), которое было положено в основу обвинения как доказательство вины, однако, суд при назначении наказания в нарушение требований ст.61 УК РФ не учел его как смягчающее обстоятельство.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению с указанием на явку с повинной осужденного как на смягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей и состояния его здоровья, снизив при этом наказание на 2 месяца.

В силу требований ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях.

В связи с этим из описательно - мотивировочной части приговора также должно быть исключено указание об отбывании Гнеушевым Г.И. наказания в колонии общего режима с указанием об отбывании наказания в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда от 26 июля 2010 года в отношении Гнеушева Г.И. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении Гнеушевым Г.И. тяжкого преступления, указав о средней степени тяжести, а также об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать явку с повинной Гнеушева Г.И. смягчающим обстоятельством.

Снизить размер наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: