Судья Трунов А.П. Дело №22-2324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева В.С. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2010 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Алексеев В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 1 УПК РФ, с вынесением в их адрес частных определений, обязав их приступить к немедленному исполнению своих обязанностей.
Судом возвращена жалоба для устранения недостатков, указанных в постановлении, в связи с отсутствием в жалобе сведений о том, какие конкретно действия или решения должностных лиц обжалуются, и жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.
В кассационной жалобе Алексеев В.С. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что жалоба соответствует всем предъявляемым требованиям. По мнению Алексеева В.С., суд с нарушениями ст.ст. 1, 125 ч.3 УПК РФ единолично рассмотрел жалобу без участия заявителя.
Кроме того, согласно жалобе ее возвращение в порядке ст. ст. 125, 227 ч.2 УПК РФ не предусмотрено, что свидетельствует о невыполнении судом обязанности, установленной ст. 125 ч.5 УПК РФ, и совершении судьей преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 305 УПК РФ.
Исследовав имеющийся материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 123 ч.1, 125 УПК РФ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия/бездействие/ и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.п.32, 33 ст.5 УПК РФ процессуальным действием является следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, а процессуальным решением - решение, принимаемое в порядке, установленном УПК РФ.
В жалобе Алексеева В.С. указывается на невыполнение должностными лицами (ИО руководителя Борисоглебского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ Р., зам. межрайпрокурора Х.) обязанностей, установленных ст. 1 УПК РФ, по заявлению о преступлении, что привело к сокрытию преступлений и освобождению от уголовного наказания ряда должностных лиц.
Вместе с тем, из содержания жалобы не усматривается, какое же решение либо действие ИО руководителя Борисоглебского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ Р., зам. межрайпрокурора Х. обжалуются.
Так, согласно жалобе вышеуказанными должностными лицами не выполнены требования ст. 1 УПК РФ.
Однако данная статья содержит законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, тогда как в жалобе не указано, в чем конкретно выразились нарушения ст. 1 УПК РФ.
В жалобе лишь приводится субъективная оценка имевших место фактов при обращении заявителя в различные правоохранительные органы.
Кроме того, в жалобе отсутствуют доводы незаконности каких-либо конкретных решений либо действий должностных лиц, в связи с чем вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков является обоснованным, поскольку рассмотрение указанной жалобы в суде без вышеуказанных конкретных сведений невозможно, как и истребование необходимых материалов.
Требование суда о необходимости указания предмета обжалования и необходимых сведений для рассмотрения жалобы судом соответствует и действующему законодательству, в частности требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Довод заявителя о том, что жалоба в нарушение ст. 125 ч.3 УПК РФ была рассмотрена судьей единолично, несостоятелен, поскольку в данном случае жалоба не была рассмотрена, а была возвращена заявителю для устранения ее недостатков. При этом в постановлении суда разъяснено, что после устранения недостатков жалобы Алексеев В.С. вправе вновь обратиться в суд, после чего, жалоба будет рассмотрена по существу с участием заявителя.
Утверждение жалобы о том, что судья возвратил жалобу, не имея на то законных оснований, необоснованно.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, нарушений норм УПК РФ при возвращении жалобы заявителю судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемым постановлением суда не затрудняется доступ к правосудию и не ущемляются конституционные права Алексеева В.С., поскольку после устранения указанных недостатков и внесении необходимых сведений в жалобу, суд безотлагательно рассмотрит жалобу заявителя в соответствии с требованиями закона в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2010 года о возвращении жалобы Алексееву В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда