Судья Тотцкая Ж.Г. Дело №22-2443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ишевского К.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2010 года, которым возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., заключение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ишевский К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц ОМ №2 УВД по г. Воронежу, выразившиеся в его неуведомлении об окончании проверки и ее результатах по отмененному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, наверняка, по его убеждению, вынесено вышеуказанными лицами по результатам этой проверки.
Судом жалоба возвращена для устранения недостатков, указанных в постановлении, в связи с тем, что из жалобы не усматривается, какое конкретно решение заявителем обжалуется, поскольку в ней отсутствует дата принятия обжалуемого решения, а также неясно, каким образом данное постановление нарушает его конституционные права.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба, по мнению заявителя, соответствует всем необходимым требованиям.
Исследовав имеющийся материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 123 ч.1, 125 УПК РФ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия/бездействие/ и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.п.32, 33 ст.5 УПК РФ процессуальным действием является следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, а процессуальным решением - решение, принимаемое в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
В соответствии с п.7 данного Постановления судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В силу требований п.12 вышеуказанного Постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Как следует из представленного материала, в своей жалобе Ишевский К.В. указывает на незаконность действий сотрудников ОМ №2 УВД по г. Воронежу, выразившихся в неизвещении заявителя о результатах проведенной дополнительной проверки, а также ставится вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее результатам.
Вместе с тем, в жалобе заявителя не содержится указаний на то, каким образом факт незаконной передачи в субаренду ООО «Трэк» руководством ООО «Суби» нежилого помещения затрагивает интересы Ишевского К.В. и нарушает его конституционные права, что ставит под сомнение обоснованность утверждения Ишевского К.В. о незаконности действий сотрудников ОМ №2, выразившихся в его неизвещении по результатам проверки.
Кроме того, вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки, не может быть разрешен в судебном заседании, поскольку в тексте жалобы отсутствует дата его принятия, а содержится лишь предположение о том, что указанное постановление было принято.
Таким образом, из жалобы действительно непонятно, каким образом были нарушены права заявителя незаконной передачей в субаренду ООО «Трэк» руководством ООО «Суби» нежилого помещения, и какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель обжалует, в связи с чем вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков является обоснованным, поскольку рассмотрение указанной жалобы в суде без вышеуказанных конкретных сведений невозможно, как и истребование необходимых материалов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда не затрудняется доступ к правосудию и не ущемляются конституционные права Ишевского К.В., поскольку после устранения указанных недостатков и внесения необходимых сведений в жалобу, суд безотлагательно рассмотрит жалобу заявителя в соответствии с требованиями закона в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2010 года о возвращении жалобы Ишевскому К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда