Судья - Сафонов В.В. Дело № 22-1470
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.А.
судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.
с участием прокурора Манилова С.Л.
адвоката Шумского В.И.
при секретаре Бобрешовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шумского В.И.
на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2010 года, которым жалоба
адвоката Шумского В.И. в интересах обвиняемого Шумского И.И.
на постановление следователя Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу с участием специалиста - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав адвоката Шумского В.И., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В Аннинский районный суд Воронежской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Шумского В.И. в интересах обвиняемого Шумского И.И. на постановление следователя Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу с участием специалиста, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего право обвиняемого на защиту.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе адвоката Шумского В.И. ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судья тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 21 октября 2008 года №514-О-О защитнику предоставлено право привлечь к участию в деле выбранного специалиста до окончания предварительного расследования, в связи с чем, следователь при ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ не наделен правом привлекать к участию в деле специалиста.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Вместе с тем, суд во вводной части постановления ошибочно указал дату вынесения указанного документа - 15 июня 2010 года вместо 18 июня 2010 года, что подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2010 года по жалобеадвоката Шумского В. И. в интересах обвиняемого Шумского И.И. изменить, уточнить вводную часть постановления указанием о вынесении судом постановления вместо 15 июня 2010 года - 18 июня 2010 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: