Судья - Горшенев А.Ю. Дело № 22-1463
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.А.
судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.
с участием прокурора Романова И.П.
при секретаре Бобрешовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступко Ю.И.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2010 года, которым в удовлетворении жалобы
Ступко Ю.И.
на действия заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ступко Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области в проведении процессуальной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Таларис Плюс» и возбуждении уголовного дела по факту незаконного отказа в приеме его на работу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о дискриминации по принадлежности к определенной социальной группе - лиц предпенсионного возраста.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе Ступко Ю.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 25 марта 2010 года было отменено постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 января 2010 года по аналогичным доводам жалобы заявителя.
В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Однако судья, вопреки указанию кассационной инстанции о допущенных нарушениях, вновь вынес решение не соответствующее требованиям закона.
Как следует из содержания приобщенной к материалам дела жалобы заявителя (л.д.2), Ступко Ю.И. оспаривал законность и обоснованность отказа в проведении процессуальной проверки и отказ возбуждении уголовного дела по ст.136 УК РФ.
В соответствии с действующим законодательством - ст.145 УПК РФ полученный заявителем письменный ответ по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку по заявлению Ступко Ю.И., в котором ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, должно быть вынесено постановление:
-об отказе в возбуждении уголовного дела,
-о возбуждении уголовного дела,
-о передаче сообщения о подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а не предусмотренный законом письменный ответ (л.д.3).
Однако суд, не исследовав доводы заявителя, преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не принял мер к всесторонней, полной и объективной проверке доводов, изложенных в жалобе.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать доводы жалобы Ступко Ю.И., всесторонне, полно, объективно проверить указанные им обстоятельства, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2010 года по жалобе Ступко Ю.И. по изложеннымоснованиям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий:
Судьи областного суда: