Судья Панарин Г.Н. Дело № 22-1307
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.А.
судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
при секретаре Бобрешовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Д.А.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 мая 2010 года, которым жалоба
Никонорова Д.А.
на ответ руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Агибаловой Т.А. за № 221р-2010 от 29 марта 2010 года - оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав Никонорова Д.А., доставленного в судебное заседание конвоем, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить за необоснованностью, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя; судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Никонорова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Агибаловой Т.А. за № 221р-2010 от 29 марта 2010 года по заявлению заявителя о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Дробышева Д.В.
Судья, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, не нашел оснований для ее удовлетворения, прекратив производство по жалобе.
В кассационной жалобе Никоноров Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья в стадии подготовки материала к рассмотрению в судебном заседании пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, прекратив производство по жалобе, сославшись при этом на то, что заявление заявителя о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. за должностные преступления, выразившиеся в служебном подлоге и превышении служебных полномочий, рассмотрено и ему через начальника ФБУ ИЗ-36/3 УФСИН РФ по Воронежской области руководителем отдела по приему граждан и документальному обеспечению направлен мотивированный ответ.
При этом судья указал, что доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в настоящее время уголовное дело № 08128019 с утвержденным обвинительным заключением в отношении Никонорова Д.А. и других лиц находится в производстве Воронежского областного суда, в связи с чем, вопрос о правильности процессуальных действий следователя Дробышева Д.В. должен решаться судом по итогам рассмотрения указанного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействии) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного на кассационное рассмотрение материала, заявитель обжалует ответ руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Агибаловой Т.А. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. за должностные преступления, выразившиеся в служебном подлоге и превышении служебных полномочий, что нарушает, по мнению заявителя, его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства.
В соответствии с действующим законодательством (ст.145 УПК РФ) полученный заявителем письменный ответ по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку по заявлению Никонорова Д.А., в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела, должно быть вынесено постановление:
-об отказе в возбуждении уголовного дела,
-о возбуждении уголовного дела,
-о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а не предусмотренный законом письменный ответ.
Однако судья, на стадии подготовки материала к рассмотрению в судебном заседании, ограничился комментарием положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, прекратив производством по жалобе, сделав вывод об отсутствии нарушений конституционных прав заявителяи оснований для рассмотрения жалобы в судебном заседании, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, и принял решение, не предусмотренное законом на данной стадии судебного производства.
Кроме того, из мотивировочной части постановления судьи следует, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании, однако в резолютивной части постановления указано об оставлении жалобы без удовлетворения с прекращением производства по ней. Указанное решение возможно принять только по результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, а не на стадии подготовки материала к рассмотрению. Кроме того, мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать доводы жалобы заявителя, всесторонне, полно, объективно проверить указанные им обстоятельства, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2010 года по жалобе Никонорова Д.А.по изложенным основаниям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий:
Судьи областного суда: