Судья Серганов В.М. Дело № 22-2231
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Воронеж 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Елфимовой М.Г.
Судей Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.
с участием прокурора Ильченко Н.В.
осужденного Бугакова С.П.
адвокатов Арзамасцева Д.С., Шлабовича С.В.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Двадненко А.С., кассационную жалобу адвокатов Арзамасцева Д.С., Карпенко А.А. в интересах осужденного Бугакова С.П., кассационную жалобу потерпевшей Л.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2010 года, по которому
Бугаков С.П.,не судимый:
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Бугаков С.П. обязан не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться в этот орган на регистрацию.
Взыскано в возмещение морального вреда с Бугакова С.П. в пользу Л. 250000 рублей, в пользу Л. 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., адвоката Шлабовича С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Арзамасцева Д.С., осужденного Бугакова С.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ильченко Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Бугаков С.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
19.05.2006 года в период времени с 01 часа 00 мин. по 02 час 00 мин. водитель Бугаков С.П., управляя технически исправным автомобилем …, двигаясь по …, развил скорость более 87 км/ч, чем нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, двигаясь по указанному выше населенному пункту, проявил преступную небрежность по соблюдению ПДД РФ, выразившуюся в отсутствии в его действиях должной внимательности и предусмотрительности, управляя транспортным средством со скоростью более 87 км/ч, то есть превышающей допустимую, не обеспечив должный контроль за движением своего автомобиля, что привело к невозможности принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращению наезда на пешехода.
В результате преступных действий, допущенных водителем Бугаковым С.П., выразившихся в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в названное выше время произошло ДТП - наезд на пешехода Л., переходящего проезжую часть ….
В ходе ДТП пешеходу Л. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Причиной смерти Л. явилась совокупность повреждений в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки мозга, ушиба спинного мозга с кровоизлиянием в его мягкие мозговые оболочки на уровне шейного отдела, кровоизлияние под твердую оболочку спинного мозга, разрыва межпозвоночного диска между 6-7м шейными позвонками, перелом правой и левой дужек 6-го шейного позвонка.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из мотивировочной части приговора указания о нарушении Бугаковым С.П. требований п. 11.1 ч.1 ПДД РФ.
Представитель потерпевшей адвокат Шлабович С.В. поддержал кассационную жалобу Л. в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокатов Арзамасцева Д.С., Карпенко А.А. оспаривается доказанность вины осужденного в совершении преступления в связи с недопустимостью ряда доказательств по делу, а, значит, недоказанностью вины Бугакова С.П. в совершении преступления, нарушением судом норм УПК РФ; в связи с чем, ставится вопрос об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание вины осужденным, который отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
Показаниями потерпевшей Л. о том, что ночью 19.05.2006г., проснувшись, она обнаружила, что муж ушел из дома. Около 7 часов 55 мин. от сотрудников милиции она узнала, что ее муж погиб, об обстоятельствах произошедшего она узнала после похорон Л. в органах прокуратуры. От М. потерпевшая узнала, что на месте ДТП находился Бугаков С.П., с которым она встретилась только в суде в процессе по взысканию материального ущерба в связи с похоронами.
Показаниями свидетелей Е., Я., М., врача СМП Ж., фельдшера К., сотрудника милиции Н., эксперта - криминалиста Н., следователя прокуратуры Г., понятых М., С., подтвердивших факт совершения ДТП Бугаковым, в результате чего погиб Л.
Вина осужденного подтверждается также имеющимися материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, в полной мере согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора, а именно: рапортом старшего следователя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области от 19.05.2006г. о произошедшем ДТП; рапортом оперативного дежурного Новоусманского РОВД от 19.05.2006г.; протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2006г.; протоколом осмотра транспортного средства … от 19.05.2006г.; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2006г.; протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2006г. с участием подозреваемого Бугакова С.П.; протоколом следственного эксперимента от 03.08.2006г. с участием подозреваемого Бугакова С.П., заключением медицинской экспертизы трупа Л. №1753 от 30.08.2006г., в котором описаны телесные повреждения, и указана причина смерти потерпевшего.
По делу проводились неоднократные автотехнические, которыми установлено превышение скоростного режима Бугаковым, что явилось причинной совершения им ДТП; экспертизы №1866/19, 1867/20, 1868/23 от 10.06.2007г., согласно которой к моменту начала торможения скорость движения автомобиля … составляла около 85,1 км/ч. В данной дорожной обстановке водителю Бугакову С.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В действиях водителя несоответствие ПДД РФ выразилось в превышении максимально разрешенной скорости в населенном пункте. Водитель Бугаков С.П. при движении с фактической скоростью 85,1 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда, а при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда. Отсюда судом сделан обоснованный вывод, что превышение скорости Бугаковым находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств совершения преступления, недоказанности наличия причинной связи действий осужденного и наступивших последствий являются необоснованными. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и правильно квалифицировал действия осужденного Бугакова С.П. по ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. УК РФ от 05.01.2006г.). При этом именно нарушение осужденным п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что верно установлено судом и подтверждается заключениями экспертов.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется.
Является несостоятельным довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №1825/19 от 19.06.2006г., №3096/19 от 27.10.2006г., №284/19 от 08.02.2007г., №1866/19, 1867/20, 1868/23 от 10.06.2007г., №1753 от 30.08.2006г. в связи с тем, что они получены с нарушением норм УПК РФ, а именно: Бугаков С.П. в нарушение ст.ст. 195, 198 УПК РФ был ознакомлен с постановлениями об их назначении позже, чем было нарушено право осужденного на защиту.
Как следует из материалов дела, указанное уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, произошедшего 19.05.2006г. В момент проведения ряда данных экспертиз осужденный статусом подозреваемого либо обвиняемого не обладал, а являлся свидетелем по делу.
Статьи 195 и 198 УПК РФ предусматривают обязанность следователя знакомить подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, тогда как свидетелю такое право не предоставлено, в связи с чем, нарушений в действиях следователя не усматривается, и оснований для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми не имеется.
Также является несостоятельным и довод защиты о том, что судом в нарушение требований ст. 121 УПК РФ ходатайства об исключении экспертиз и протокола осмотра места происшествия от 19.05.2006г. из числа доказательств были рассмотрены при вынесении приговора, тогда как, должны быть рассмотрены непосредственно при их заявлении в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ходатайства об исключении доказательств были заявлены защитниками Бугакова С.П. 26.05.2010г. Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2010г. (Т.3 л.д. 114) суд, выслушав мнение участников процесса, на месте постановил: приобщить к материалам заявленные ходатайства, предоставить время участникам процесса для их изучения. Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2010г. суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, разрешил его при вынесении приговора.
Впоследствии в обжалуемом приговоре суд на стр. 10 дал надлежащую оценку доводам защиты, подробно изложив их в приговоре. При этом суд верно посчитал, что нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, при производстве экспертиз допущено не было. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе проведений следственных действий по данному факту ни осужденным, ни его защитниками не заявлялось.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства понятые М. и С., которые присутствовали при осмотре места происшествия 19.05.2006г., описали процедуру его проведения, указав, что замечаний на протокол у них не было, никакого давления со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось.
Утверждение защиты о нарушении права на обжалование решения по заявленным ходатайствам необоснованно, поскольку рассмотрение ходатайства непосредственно в приговоре не лишало защиту возможности на обжалование как решения суда в этой части, так и приговора в целом.
Ссылка жалобы адвокатов Арзамасцева Д.С., Карпенко А.А. о том, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не являлись очевидцами ДТП и не могут пояснить об обстоятельствах его совершения, необоснованна.
Несмотря на то, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами произошедшего наезда на потерпевшего Л., оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Указанные свидетели были на месте ДТП, видели вещественную обстановку на месте происшествия, что впоследствии было воспроизведено ими в суде.
Данные показания были получены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с письменными материалами дела в полной мере подтверждают доказанность вины осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Бугакова С.П., которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, осужденному вменялось нарушение им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано о нарушении им п. 11.1 ч.1 ПДД РФ, что регулирует «Обгон, опережение и встречный разъезд», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное указание суда является допущенной технической опиской и подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора с указанием на нарушение осужденным п. 10.2 ПДД РФ.
При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Бугакова С.П., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также тот факт, что мер к заглаживанию вины перед потерпевшими не принимал.
Также было учтено и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
При таких обстоятельствах, а также отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление Бугакова С.П. без изоляции от общества.
Кроме того, осужденному было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Судебная коллегия считает назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим данным о личности осужденного, который работает милиционером - водителем, в связи с чем, данная работа является его единственным источником дохода, тогда как лишением его права управления автомобилем на длительный срок, суд фактически лишил Бугакова С.П. источника дохода на 3 года. Кроме того, суд не учел того факта, что потерпевший Л. находился в сильной степени опьянения, что подтверждено заключением эксперта, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, чем нарушил требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД.
В связи с изложенным, назначенное дополнительное наказание подлежит снижению.
Судебная коллегия также считает обоснованным частичное удовлетворение гражданских исков потерпевших, поскольку судом в полной мере были учтены характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим Л.
Доводы защиты о том, что гражданский иск потерпевших был незаконно рассмотрен, поскольку, определение о признании потерпевших гражданскими истцами в деле отсутствует, несостоятелен.
Согласно ст. 42 ч.ч. 3,4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, право на возмещение вреда потерпевшим возникает у них с момента признания их таковыми.
Кроме того, в приговоре потерпевшие Л. и Л. были признаны гражданскими истцами, а осужденный - гражданским ответчиком, что явилось законным основанием рассмотрения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2010 года в отношении Бугакова С.П. изменить, удовлетворив кассационное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Бугаковым С.П. нарушения п. 11.1 ч.1 ПДД РФ, с указанием на п. 10.2 ПДД РФ.
Снизить назначенное Бугакову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: