Судья Серганов В.М. Дело № 22-2300
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Воронеж 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Корчагиной Т.В.
судей областного суда Андрейченко Т.П., Борисовой В.П.
с участием прокурора Буц М.А.
осужденного Баскакова В.В.
защитника Шандровской А.И.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Проскуриной С.Н., Яицких В.В., кассационную жалобу осужденного Баскакова В.В.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2010 года, по которому
Баскаков В.В., судимый:
06.11.2002г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден УДО на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня;
осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2002г., Баскакову В.В. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором и части неотбытого наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2002г., окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корчагиной Т.В., мнение осужденного Баскакова В.В., поддержавшего свою жалобу, мнение адвоката Шандровской А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнительного кассационного представления, заключение прокурора Буц М.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области Баскаков В.В. признан виновным в том, что 17.04.2009 года в 22 часа, находясь с разрешения Ш. в ее доме, расположенном по адресу: …, увидев в зале на журнальном столике мобильный телефон марки «LG», решил его похитить. В это же время Баскаков В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш., с которым скрылся с места преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с невыполнением судом ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденного Баскакова В.В. ставится вопрос об отмене приговора суда, как необоснованного и незаконного, ввиду отсутствия в приговоре доказательств совершения им преступления. Кроме того, в подтверждение своей невиновности осужденный ссылается на показания свидетелей, которые в нарушение требований закона допрошены в судебном заседании не были, и им не было дано никакой оценки. По мнению Баскакова В.В., копия полученного им обвинительного заключения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит даты и не утверждена прокурором. Также в жалобе содержится утверждение о том, что признательные показания даны осужденным под физическим и психическим принуждением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона.
В силу требований ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
В определении судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.03.2010г., которым приговор от 21.10.2009г. в отношении Баскакова В.В. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, указано, что при новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать имеющиеся доказательства, правильно установить обстоятельства дела, стоимость телефона, после чего, в зависимости от установленного, решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденного состава преступления.
Данные указания судом при новом рассмотрении выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, реальная стоимость похищенного телефона не была установлена, поскольку объективных доказательств, подтверждающих стоимость телефона, в деле не имеется. Судом в ходе судебного разбирательства также не было принято мер к установлению стоимости похищенного имущества, не были допрошены свидетели и не проведена экспертиза его стоимости, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков состава корыстного преступления без установления стоимости похищенного является несостоятельным.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1966 года (в ред. Постановления от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Вместе с тем, данное требование закона судом первой инстанции было нарушено, а именно:
Признавая показания Баскакова В.В. в ходе предварительного следствия последовательными и достоверными, суд, положив их в основу приговора, не раскрыл их содержания. Фактически в приговоре были изложены лишь показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, которые не были признаны доказательством, поскольку противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия.
Таким образом, ссылка суда в приговоре на достоверные показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые являются доказательством вины Баскакова В.В., несостоятельна, поскольку в приговоре не было раскрыто их содержание.
Кроме того, согласно п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1966 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Вместе с тем, суд не принял мер к всестороннему исследованию доказательств, поскольку, признавая Баскакова В.В. виновным в совершении преступления, не опросил свидетелей К. и Ш., о вызове которых ходатайствовал осужденный и его защитник в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе первоначального рассмотрения дела по приговору от 21.10.2009г., они подтверждали доводы осужденного о его невиновности, в связи с чем, их вызов для допроса в судебное заседание при повторном рассмотрении дела был обязателен для устранения имеющихся в деле противоречий.
Таким образом, суд в нарушение п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1966 года «О судебном приговоре» не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей К. и Ш., что привело к необъективному рассмотрению данного уголовного дела и вынесению необоснованного приговора, который подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать все доказательства по делу, в том числе принять меры к установлению стоимости похищенного у Ш. имущества, допросить свидетелей К. и Ш., которым дать надлежащую оценку, и принять обоснованное решение по делу, обеспечив строгое соблюдение требований уголовно-процессуального закона.
Статьи 220, 221 УПК РФ содержат обязательные требования к содержанию обвинительного заключения, в частности: обвинительное заключение подписывается следователем с указанием даты его составления, после чего прокурор утверждает обвинительное заключение.
Вместе с тем, как следует из представленной осужденным копии обвинительного заключения, которая была ему вручена, в ней отсутствуют дата его подписания следователем, и дата утверждения его прокурором, подпись которого на документе также отсутствует.
В связи с изложенным, указанное обвинительное заключение не соответствует закону, а доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем, утверждение Баскакова В.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников милиции и органов следствия немотивированно и ничем не подтверждено, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств по данному вопросу от осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. В связи с этим, данный довод является надуманным.
Учитывая данные о личности осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебная коллегия считает необходимым изменить Баскакову В.В. меру пресечения на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2010 года в отношении Баскакова В.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Баскакову В.В. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Председательствующий
Судьи областного суда