Судья Попов А.В. Дело №22-2393
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Романова И.П.
с участием заявителя Осмачкина А.Н.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Осмачкина А.Н.
на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2010 года о разрешении производства обыска в жилище Осмачкина А.Н., находящемся по адресу: ….
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение заявителя Осмачкина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
02 мая 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту кражи в период с 18.04.2010г. по 22.04.2010г. из … имущества, принадлежащего Б., стоимостью 72 200 рублей.
В целях отыскания похищенного, с ходатайством о производстве обыска в жилище Осмачкина А.Н., с согласия руководителя СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району, обратился ст. следователь СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району.
Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, мотивируя тем, что имеющиеся в уголовном деле материалы дают основание полагать, что в жилище Осмачкина А.Н. может находиться имущество, похищенное у Б., орудия преступления, а также другие предметы, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, поскольку каких-либо данных о причастности Осмачкина А.Н. к преступлению органом следствия представлено не было, и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость проведения обыска, не имелось.
Судебная коллегия, изучив материал, доводы жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.182 ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст. 182 УПК РФ. Указанные фактически данные должны содержаться в процессуальных документах, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных в УПК РФ.
Принятию решения о производстве обыска должна предшествовать оценка собранных фактических данных. Вместе с тем, необходимо учитывать информацию, которую органы дознания получили в результате проведения ОРМ.
Согласно требованиям ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» №144 - ФЗ от 05.07.1995г. результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.
Вынося постановление о разрешении производства обыска в жилище заявителя, суд сослался на то, что имеющиеся в уголовном деле материалы дают основание полагать, что в жилище Осмачкина А.Н. может находиться имущество, похищенное у Б., орудия преступления, а также другие предметы, имеющие значение для дела.
Как следует из представленного материала, следователем в обоснование ходатайства были представлены рапорт и справка - меморандум, в которых указано на причастность Осмачкина А.Н. к данному преступлению, что было установлено в ходе проведенных ОРМ.
Вместе с тем, из вышеуказанных документов не усматривается, в результате каких ОРМ была установлена причастность заявителя к совершению преступления, тогда как результаты проведенных оперативно - розыскных мероприятий должны были быть представлены в суд и исследованы в ходе судебного заседания для полного и объективного разрешения вопроса о необходимости проведения обыска по месту жительства Осмачкина А.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о наличии фактических данных, дающих основание полагать нахождение похищенных предметов по месту жительства заявителя, преждевременными и необоснованными, а постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить рассмотрение ходатайства в точном соответствии с требованиями норм, изложенных в ст.ст. 165,182 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 14 мая 2010 года о разрешении производства обыска в жилище Осмачкина А.Н., находящемся по адресу: …, отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи областного суда: