Судья Трунов А.П. Дело № 22-1264
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Милюковой А.А.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
адвоката Антипенко В.Н.
при секретаре Бобрешовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антипенко В.Н.
на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2010 года, которым жалоба
адвоката Антипенко В.Н. в интересах Лиманского Н. В.
на постановление старшего следователя УФСКН РФ по Воронежской области в отношении Лиманского Н.В. о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года и на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 марта 2010 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав адвоката Антипенко В.Н. и Лиманского Н.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда отменить, кассационное производство по материалу прекратить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила жалоба адвоката Антипенко В.Н. на постановление старшего следователя УФСКН РФ по Воронежской области от 22 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лиманского Н.В. и на постановление от 23 марта 2010 года о привлечении его в качестве обвиняемого, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе адвоката Антипенко В.Н. ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Новохоперского района просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда в части обжалуемого постановления о привлечении Лиманского Н.В. в качестве обвиняемого подлежащим отмене, а материал в указанной части прекращению производством по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» подлежат обжалованию иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
К иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Из материалов дела следует, что судья тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имело повод и основание к возбуждению уголовного дела, что подтверждено протоколом допроса подозреваемого П. по другому уголовному делу, который дал показания о приобретении наркотического средства у Лиманского Н.В. Кроме того, вопрос о невиновности либо виновности лица должен разрешаться в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным постановления следователя о привлечении Лиманского Н.В. в качестве обвиняемого, не принял во внимание, что данное постановление в соответствии с действующим законодательством не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения в этой части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - прекращению производством.
Доводы адвоката Антипенко В.Н. о невиновности Лиманского Н.В., о наличии у последнего алиби не подлежат проверке и обсуждению в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2010 года об оставлении жалобыадвоката Антипенко В.Н. в интересах Лиманского Н. В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 годаоставить без изменения.
Указанное постановление суда в части обжалуемого постановления о привлечении Лиманского Н.В. в качестве обвиняемого от 22 марта 2010 года по изложенным основаниям отменить, производство по жалобе в этой части - прекратить.
Председательствующий:
Судьи областного суда: