Судья Трунов А.П. Дело №22-24
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коростелевой И.Е. и возражения на него обвиняемого Пашинина Р.Д.
на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Пашинина Р.Д. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. б,в УК РФ прокурору.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По результатам судебного заседания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Пашинина Р.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. б,в УК РФ, Борисоглебскому межрайпрокурору в связи с тем, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность принятия судом решения, в связи с чем, оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и составлено после истечения срока предварительного расследования.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, поскольку указанные в постановлении суда технические ошибки следователя устранимы судом путем исследования доказательств по делу, а сроки предварительного расследования по делу соответствовали установленным ст. 162 ч.6 УК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пашинин Р.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. б,в УК РФ.
Вместе с тем, при описании событий преступлений в обвинительном заключении содержится набор слов, не составляющих единого предложения и не выражающих законченную мысль, в связи с чем, не представляется возможным понять, в чем конкретно выражается объективная сторона преступлений, совершенных Пашининым Р.Д. 15.05.2009г. и в период времени с 14 час. 27.03.2010г. по 10 час. 30.03.2010г.
Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Кроме того, одним из оснований для возвращения дела прокурору явилось составление обвинительного заключения по истечении срока предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №09243315 по факту хищения 15.05.2009г. имущества Г., возбужденное 25.05.2009г. (т.1 л.д. 129), было приостановлено 24.06.2009г. (т.1 л.д. 173). 25.06.2009г. производство по делу было возобновлено (т.1 л.д. 184) и вновь приостановлено 05.08.2009г. (т.1 л.д. 209). Постановлением от 24.08.2009г. (т.1 л.д. 221) дознание по делу возобновлено и приостановлено 02.10.2009г. (т.1 л.д. 227).
Производство по уголовному делу в вышеуказанные периоды времени возобновлялось на основании постановлений заместителя Борисоглебского межрайпрокурора.
06.08.2010г. производство по уголовному делу было вновь возобновлено на основании постановления, вынесенного начальником ОД МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу, постановлением от 25.08.2010г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами с присвоением единого номера 09243311, и соединенное уголовное дело было приостановлено 13.09.2010г.
В силу требований ст. 153 ч.4 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.
Таким образом, общий срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 4 месяца.
Постановлением руководителя СО при ОВД Борисоглебского городского округа от 11.10.2010г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 суток.
Вместе с тем, в силу требований ст. 162 ч.6 УПК РФ право продления срока предварительного следствия, превышающего более чем на месяц срок, установленный ч.4 данной статьи, предоставлено руководителю вышестоящего следственного органа, что подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 17.10.2006г. №420-О., что свидетельствует об отсутствии права продления срока предварительного расследования на срок свыше 4-х месяцев руководителем следственного органа по городу, району.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о проведении следственных действий и составлении обвинительного заключения за сроком предварительного расследования, а также о возвращении дела прокурору обоснованным.
Довод кассационного представления о том, что в постановлении неверно указаны даты приостановления и возобновления производства по уголовному делу, несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела.
Вместе с тем, в постановлении районного суда содержится ряд технических ошибок, а именно: неверное указано отчество обвиняемого «С.», который согласно материалам дела значится как Пашинин Р.Д., а также номер уголовного дела «309243315», тогда как присвоенный номер уголовного дела - 09243315.
В связи с этим, кассационное представление частично подлежит удовлетворению, а постановление в этой части - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2010 года по делу по обвинению Пашинина Р.Д. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Внести в описательно-мотивировочную часть постановления изменение отчества обвиняемого вместо указанного «С.» на «Д.» и номера уголовного дела вместо указанного «309243315» на «09243315».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: