Судья Ильинский В.А. Дело №22-40
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Буц М.А.
заявителя Уриневой Р.Е.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Уриневой Р.Е. на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2010 года, которым ее жалоба об отмене постановления дознавателя ОД по Аннинскому муниципальному району от 19 марта 2010 года о приостановлении производства по уголовному делу оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение Уриневой Р.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По заявлению Уриневой Р.Е. 05.06.2009г. дознавателем ОД ОВД по Аннинскому МР возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по факту причинения последней телесных повреждений 25.10.2008г. во дворе домовладения, расположенного по адресу: п.г.т. Анна, ул. Ватутина, д. 42, кв. 11.
Постановлением дознавателя ОД по Аннинскому муниципальному району от 19 марта 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Уринева Р.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что органом дознания не в полной мере были исследованы имеющиеся доказательства, ряд которых, по мнению заявительницы, являются ложными.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области, рассмотрев жалобу Уриневой Р.Е. об отмене постановления от 19.03.2010 года, оставил ее без удовлетворения своим постановлением от 12.11.2010 года.
В кассационной жалобе Уриневой Р.Е. ставится вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ одним из оснований приостановления предварительного следствия является неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При разрешении жалобы Уриневой Р.Е. на постановление дознавателя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления со ссылкой на всестороннее и объективное расследование и отсутствие нарушений законности при принятии постановления. При этом суд сделал ссылку на имеющиеся в материале доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Ч. к указанному преступлению.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы по существу суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного органом дознания процессуального документа, в частности проверить имелись ли основания для приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления.
Как следует из представленных материалов в своем заявлении о совершении преступления потерпевшая Уринева Р.Е. конкретно указала на Ч., как на лицо, избившее ее 25 октября 2008 года, в связи с чем 05.06.2008 года было возбуждено уголовное дело.
Рассматривая жалобу Уриневой Р.Е. в порядке ст.125 УПК РФ по проверке законности постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением виновного лица, суд дал анализ добытым доказательствам по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения Уриневой Р.Е. причинил Ч., чем вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему главой 16 УПК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства вывод о причастности либо непричастности Ч. к причинению телесных повреждений Уриневой Р.Е. должен сделать орган дознания, исходя из совокупности добытых в период дознания доказательств. Однако, дознаватель Т., несмотря на утверждение потерпевшей об избиении ее именно Ч., без решения вопроса в отношении этого лица, приостанавливает дознание по надуманному основанию - неустановление виновного, что порождает обоснованные жалобы потерпевшей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы заявительницы Уриневой Р.Е. о незаконности приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, судом не проверялись, являются обоснованным, а постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2010 года по жалобе Уриневой Р.Е. отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи областного суда