Председательствующий Дело №
Ливинцова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "20" января 2011 г.
Судебная коллегия по ФИО36 делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО35,
судей Шмакова И.М. и Стариловой С.Ф.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных Стуковой В.Н., ФИО2 и его защитника ФИО15, ФИО28, его защитника ФИО3, адвоката ФИО5 в его защиту, представителя гражданского ответчика ФИО28 - ФИО12, потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО7 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждены
ФИО2 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Анпилогова) В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженка <адрес>, ранее не судима,
по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет.
ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.
ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.
ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.
ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.
ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, ранее не судим,
по п. п.«а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.
ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
по ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
по п. «а» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес>, ранее не судим,
по п. «а» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
Заслушав доклад судьи ФИО35, выслушав осужденных ФИО28 и адвоката ФИО5 в его защиту, осужденных ФИО6 и ФИО2, поддержавших жалобу, прокурора Буц М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, осужденный ФИО32 - в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, осужденные ФИО33 и ФИО34 - в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 считает, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, а также полагает, что к ФИО36 ответственности помимо осужденных должны быть привлечены и другие лица.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО4 в своих кассационных жалобах приводят аналогичные доводы, а ФИО8 кроме того считает необоснованным оправдание по эпизоду в отношении него остальных подсудимых, кроме Анпилоговой, ФИО2, ФИО31 и ФИО30.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в своих кассационных жалобах также считают необоснованным решение об отказ в удовлетворении гражданского иска.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО28 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, считая, что председательствовавшая по делу судья Ливинцова И.А. подлежала отводу, подсудимым необоснованно отказано в коллегиальном рассмотрении дела, оспаривает квалификацию своего обвинения, считает различных должностных лиц заинтересованными в исходе дела, ссылается на нарушения норм УПК РФ, которые, по его мнению, были допущены в ходе производства по делу, в том числе в отношении других осужденных, на недопустимость ряда доказательств по делу, оспаривает выводы суда об установлении фактических обстоятельств по делу, усматривая в них противоречия, считает нарушенным свое право на защиту, неверно исчисленным размер причиненного ущерба.
В значительной степени содержание жалоб ФИО28 представляет собой собственный поэпизодный анализ приговора и доказательств по делу, выводы об их относимости, допустимости, а также о том, какие обстоятельства, по его мнению, следовало бы отразить в приговоре.
Защитник ФИО28 - ФИО11 в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение либо о прекращении по нему производства.
Адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО28 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, полагая, что по всем заявлениям потерпевших должно было быть принято решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и, считая, что при отсутствии постановлений о возбуждении ФИО36 дел по всем эпизодам преступной деятельности обвинительный приговор постановлен быть не мог.
Представитель гражданского ответчика ФИО28 - ФИО12 в кассационной жалобе оспаривает решение в части гражданского иска, утверждая, что суду следовало принять решение об отказе в рассмотрении исков, в том числе за истечением сроков давности по ним, просит об отмене приговора в этой части.
Осужденная Стукова В.Н. в своей кассационной жалобе приводит доводы о законности возбуждения дела, аналогичные доводам адвоката ФИО5, указывает на то, что ряд следственных действий был проведен следователем, не входившим в состав следственной группы, в отношении ФИО37 ФИО13 не выносилось постановление о признании его потерпевшим, ссылается на постановление о прекращении ФИО36 дела, которое, по её мнению, препятствовало вынесению приговора по эпизоду с потерпевшим ФИО14, утверждает, что при назначении по делу экспертиз были допущены нарушения прав обвиняемых и приводит доводы, по которым считает эти заключения недопустимыми доказательствами, усматривает нарушения при определении гражданских истцов и ответчиков, полагает, что суд не дал надлежащей оценки изменению показаний подсудимых и свидетелей, для чего, по её мнению, было необходимо назначение служебной проверки, приводит доводы в интересах потерпевших и осужденного ФИО2 считает недоказанной совершение преступлений в составе организованной преступной группы, просит о переквалификации ее действий на ст.159 ч.2 УК РФ, а назначенное ей наказание находит чрезмерно суровым.
Осужденный ФИО27 и его защитник ФИО15 в своих жалобах ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая неверной квалификацию действий осужденного.
Доводы дополнительной жалобы ФИО2 в основном аналогичны доводам жалобы Стуковой В.Н.. Кроме того в ней указывается на необоснованность осуждения по эпизоду с потерпевшими ФИО16 и ФИО14 в связи с наличием неотмененных постановлений об отказе в возбуждении ФИО36 дела, оспаривает доказанность вины по эпизоду в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО18, считает назначенное ему наказание несправедливым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО19 считает их доводы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По данному ФИО36 делу районный суд принял решение не об отказе в возмещении материального ущерба, как утверждается в жалобах потерпевших, а о передаче этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принятие такого решения, независимо от оценки его обоснованности, в соответствии со ст.ст.379-383 УПК РФ не может являться основанием для отмены приговора в целом.
Доводы жалоб потерпевших, касающиеся не извещения их о дате судебных прений, опровергаются материалами дела, согласно которым им направлялись уведомления о датах проведения судебных заседаний.
Поскольку приговором гражданские иски не разрешены, доводы жалоб ФИО28 и его представителя ФИО12 о нарушении их прав в рамках рассмотрения гражданских исков являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Исходя из этого, доводы жалоб потерпевших о необходимости привлечения к ФИО36 ответственности других лиц выходят за пределы полномочий суда и также не могут влечь за собой отмену приговора.
По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ФИО37 ФИО8 о том, что по эпизоду, совершенному в отношении него виновными должны были быть признаны все подсудимые, поскольку обвинение по данному эпизоду было предъявлено лишь ФИО2, ФИО6, ФИО31 и ФИО30.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденных ФИО28, Стуковой В.Н. и ФИО2 являются обоснованными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного следствия и надлежащим образом оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре, в частности показаний осужденных по делу лиц, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотров, обысков, других следственных действий, вещественных и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.
Выводы суда о признании доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми обоснованно мотивированы.
Обнаружившиеся в доказательствах противоречия судом в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ мотивировано разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам кассационных жалоб, истолкованы в пользу осужденных, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, в результате чего часть эпизодов преступной деятельности обоснованно исключена из обвинения.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, касающиеся процедуры возбуждения ФИО36 дела, предъявления обвинения и его формулировок, допустимости заключений экспертов получили необходимую оценку в приговоре.
Следственные действия и процессуальные решения в отношении потерпевших по делу ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10 произведены следователем ФИО24, не входившей в состав следственной группы, на основании отдельных поручений (т.3 л.д.72, 92), поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении норм УПК РСФСР в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с п.3ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ФИО37 УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" правовой статус лица как ФИО37 устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. ФИО25 органом следствия и судом был допрошен в качестве ФИО37 и обладал всеми процессуальными правами, принадлежащими этому участнику процесса. Соответственно сторона защиты также обладала всеми процессуальными правами, позволяющими защищаться от обвинения в этой части. Поэтому, коллегия считает, что соответствующие доводы кассационных жалоб не могут влечь за собой отмену приговора.
Не может влиять на обоснованность приговора и ссылка в жалобах на постановление о прекращении ФИО36 дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это постановление вынесено в рамках расследования другого ФИО36 дела.
В подтверждение довода о незаконности осуждения по эпизоду с ФИО37 ФИО16 ФИО2 в судебное заседание представлена для обозрения незаверенная светокопия постановления об отказе в возбуждении ФИО36 дела. Доводы о наличии подлинника такого документа, как и о том, что такое постановление не было впоследствии отменено, ничем не подтверждены, поэтому не могут влечь за собой отмену приговора в этой части.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении её прав при назначении экспертиз. Постановления об их назначении, с которыми, как утверждают осужденные Стукова В.Н. и ФИО27, они не были ознакомлены, выносились до привлечения их в качестве обвиняемых, поэтому у органа следствия на тот момент отсутствовали правовые основания для ознакомления с этими постановлениями.
Доводы жалоб осужденных о нарушении прав других осужденных и потерпевших коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они не обладают полномочиями на представление их интересов.
Виновность осужденного ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО18 подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и его доводы о необоснованности осуждения в этой части не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая хищения чужого имущества, осужденные действовали в составе организованной группы. При этом их действия охватывались единым умыслом, были направлены на достижение одного преступного результата и представляли собой единое продолжаемое преступление. Эти выводы соответствующим образом мотивированы в приговоре, поэтому действия осужденных квалифицированы правильно.
Обосновано определен судом и размер причиненного ущерба.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы ФИО28 о якобы нарушении его права на защиту, необоснованном ограничении его других прав в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, составе суда, наличии оснований для отвода председательствовавшего судьи, государственного обвинителя, секретаря.
Эти и другие доводы ФИО28 и его защитников проверялись как районным судом при разрешении заявлявшихся отводов и ходатайств аналогичного содержания, так и неоднократно судом кассационной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Избранная ФИО28 и другими осужденными тактика защиты в преимущественной степени основана на злоупотреблении своими процессуальными правами, намеренном затягивании процесса и воспрепятствовании производству по делу, что отмечено как в приговоре промежуточных судебных решениях по делу, так и в кассационном определении судебной коллегии по ФИО36 делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств по делу, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено.
Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стуковой В.Н., ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: