Судья Горохов С.В. Дело №22-50
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
защитника Матыцына С.Д.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фролова А.Ю. и кассационную жалобу адвоката Матыцына С.Д. в интересах осужденного Биньковского В.Е.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2010 года, которым
Биньковский В.Е., не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение адвоката Матыцына С.Д., заключение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Биньковский В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2009 года около 17 часов Биньковский В.Е. вместе с ранее незнакомыми Н., Ч. и Х. распивали спиртные напитки на крыльце кафе …, расположенного по адресу: …. Вернувшись из помещения кафе, Биньковский В.Е. обнаружил пропажу принадлежащего ему паспорта и двух сберегательных книжек, после чего стал их искать и увидел в кармане сорочки Н. В этот момент у Биньковского В.Е. из мести за совершенные Н. противоправные действия, возник умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел Биньковский В.Е. нанес один удар рукой по голове Н., от которого последний упал на спину, ударившись головой о твердую поверхность пола, после чего осужденный нанес лежащему на спине Н. удар сверху вниз ступней в область живота, забрал из кармана его сорочки свой паспорт и сберегательные книжки и ушел с места совершения преступления.
От причиненных телесных повреждений Н. скончался в МУЗ «Новоусманская ЦРБ» 15.09.2009г. в 19 часов 30 минут. Смерть наступила в результате тупой травмы живота, включающей в себя разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, осложнившейся обильной кровопотерей.
Телесные повреждения в виде конструктивного перелома 7 ребра справа по среднеключичной линии; раны в правой теменной области справа, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, сами по себе к наступлению смерти не имеют, как и кровоподтек на правой кисти, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся, как не повлекшие вреда здоровью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УК РФ и УПК РФ.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора за не доказанностью вины осужденного в содеянном, об отсутствии умысла у Биньковского на умышленное причинение телесных повреждений и наличии неосторожного причинения их потерпевшему, при этом дается своя оценка имеющимся доказательствам, а также в связи с необоснованностью назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, без учета ряда смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Биньковского В.Е. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые, в свою очередь, опровергают доводы защиты о недоказанности вины осужденного в причинении умышленного вреда здоровью потерпевшего.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Биньковский В.Е. не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, а также то обстоятельство, что именно от его действий наступили указанные последствия, однако, утверждал, что удар ногой лежащему на полу Н. он не наносил, а оступился и наступил на него случайно.
Однако об умышленных действиях осужденного Биньковского В.Е. в отношении потерпевшего Н. свидетельствуют следующие доказательства, добытые, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а в частности:
протокол его явки с повинной, в котором он указал, что после того, как от его удара в лицо потерпевший упал, он подошел к нему, поставил свою ногу ему на грудь и достал из его кармана свои документы;
показания свидетеля-очевидца А. (Д.) о том, что находясь 15.09.2009 года около 18 часов 20 минут в кафе «…, она видела, что осужденный нанес удар рукой потерпевшему в область лица, от чего тот упал на тротуарную плитку и ударился о нее головой. После этого Биньковский В.Е. подошел к лежащему на полу Н. и нанес ему удар ногой в область груди или живота, отчего потерпевший перестал шевелиться и закатил глаза. Удар был нанесен осужденным сверху вниз с силой, при этом он ни за что не цеплялся и не оступался, и нанес удар специально. Затем Биньковский наклонился и забрал свой паспорт из кармана Н. Данные показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте 20.02.2010г. и в ходе очной ставки с Биньковским В.Е. 16.03.2010г., в которых показания осужденного о том, что он оступился и наступил на потерпевшего случайно, она не подтвердила, и настаивала на том, что осужденный ударил потерпевшего ногой по животу. Свои показания на предварительном следствии свидетель А. подтвердила после их оглашения и в ходе судебного заседания, что было отражено в протоколе судебного заседания;
показания очевидца происшедшего, свидетеля М. о том, что 15.09.2009г. около 18 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в кафе …, где осужденный нанес удар потерпевшему в область лица, от чего тот упал на тротуарную плитку и ударился головой. После этого Биньковский В.Е. подошел к лежащему на полу Н. и нанес ему удар ногой в область груди или живота, отчего потерпевший перестал шевелиться и закатил глаза. Затем Биньковский наклонился и забрал свой паспорт из кармана Н. Данные показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте 20.02.2010г. и в ходе очной ставки с Биньковским В.Е. 17.03.2010г. Свои показания на предварительном следствии свидетель М. подтвердила после их оглашения и в ходе судебного заседания, что было также отражено в протоколе судебного заседания;
показания свидетеля Х. на предварительном следствии о том, что 15.09.2009г. он совместно с осужденным, потерпевшим и Ч. распивали спиртные напитки в кафе …, где осужденный нанес удар потерпевшему в область головы, от чего тот упал на тротуарную плитку и ударился головой. После этого Биньковский В.Е. подошел к лежащему на полу Н. и ударил его сверху вниз ногой по животу, затем вынул из кармана потерпевшего свой паспорт и ушел. Процесс нанесения ударов видели две девушки, находившиеся рядом со столиком. Также свидетель Х. пояснял, что осужденный бил потерпевшего ногой специально, не оступался и ни за что не цеплялся. Данные показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте 24.02.2010г. Свои показания на предварительном следствии свидетель Х. подтвердил после их оглашения и в ходе судебного заседания, что было отражено в протоколе судебного заседания.
Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 4-6), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 15.09.2009г. он совместно с осужденным, потерпевшим и Х. распивали спиртные напитки в кафе …, где осужденный нанес удар потерпевшему в область головы, от чего тот упал на тротуарную плитку и ударился об нее головой. После этого Биньковский В.Е. подошел к лежащему на полу Н. и ударил его с силой своей ногой сверху вниз по животу или груди, затем вынул из кармана потерпевшего свой паспорт и ушел. Процесс нанесения ударов видели две девушки, находившиеся рядом со столиком. Также свидетель Ч. пояснял, что осужденный бил потерпевшего ногой специально, не оступался и ни за что не цеплялся. Данные показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте 25.02.2010г.
Указанные показания свидетелей Х. и Ч. обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями очевидцев совершения осужденным преступления - А. и М.
Из показаний свидетелей Л. и П., которые являются сотрудниками милиции, приехавшими к кафе … по сообщению дежурного, следует, что они увидели лежащего на крыльце потерпевшего, а очевидцы им пояснили, что произошла драка и указали на осужденного Биньковского.
Об умышленности действий осужденного свидетельствуют также и показания свидетеля Х., который является сотрудником милиции, о том, что 15.09.2009г., находясь в отделе милиции, в ходе беседе с осужденным он узнал, что в связи с пропажей документов у Биньковского и Н. произошла драка, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему 1-2 удара.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и материалами уголовного дела в виде протоколов осмотра места происшествия; акта судебно - медицинского исследования трупа Н., в котором указаны имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения; заключений экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у Биньковского В.Е.; протокола явки с повинной; протоколов обыска (выемки) одежды осужденного и истории болезни Н.; протокола проверки показаний на месте с участием Биньковского; протоколов проверки показаний на месте с участием Ч., Х., М., А., в ходе которых данные свидетели поясняли о том, что в результате пропажи документов осужденный ударил потерпевшего рукой в область головы, от чего тот упал, а затем Биньковский нанес удар ногой по животу Н.; заключения экспертизы вещественных доказательств №259/2009; заключения эксперта №2876 от 30.09.2009г. об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, которому было нанесено не менее 1 травматического воздействия в область головы, не менее 2 - в область грудной клетки; дополнительного заключения эксперта №2876 от 02.12.2009г. о том, что рана в правой теменной области и кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к такому положению тела, последующим ударением спиной и головой об бетонный пол; заключения комиссионной экспертизы №050.10 об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, при этом характер повреждений, составляющих тупую травму живота, не исключает возможность их образования как при ударе твердым тупым предметом, так и при сдавливании мягких тканей брюшной стенки и брыжейки тонкого кишечника между травмирующим предметом и позвоночником.
Протоколы очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между Биньковским В.Е. и свидетелями А. и М., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания о том, что осужденный наносил удар ногой в живот потерпевшего специально с силой сверху вниз, также подтверждают виновность Биньковского в совершении умышленного преступления.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется.
Вышеизложенная совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом была дана надлежащая оценка, в полной мере опровергают доводы защиты о том, что удар ногой потерпевшему в область живота осужденный не наносил, а наступил на него случайно, оступившись, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Утверждение защиты о том, что действия осужденного фактически были направлены на задержание преступника, похитившего личные документы, также не может быть принято во внимание, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Биньковского В.Е. были направлены не на задержание преступника и передачи его компетентным органам, а на изъятие похищенных у него документов и сопровождались умышленным причинением телесных повреждений Н., от которых он скончался через непродолжительное время
Доводы жалобы и представления о том, что показания свидетелей М., А., Х., положенные судом в основу обвинительного приговора, неоднозначны и противоречивы, несостоятелен, поскольку данные свидетели в ходе предварительного следствия поясняли, что осужденный с силой нанес удар ногой в область живота потерпевшего, при этом механизм нанесения удара они подробно описывали и показали в ходе проверки показаний на месте. Свои показания на следствии они подтвердили после их оглашения и в ходе судебного разбирательства, указав, что именно данные показания являются правдивыми. Кроме того, свидетели А. и М., являвшиеся очевидцами совершения осужденным преступления, подтвердили свои показания на следствии и в ходе проведения очной ставки с Биньковским В.Е.
Показания свидетелей А. и М. в ходе предварительного следствия были последовательны и непротиворечивы, они подробно поясняли об обстоятельствах произошедшего, находились в трезвом состоянии в момент совершения осужденным преступления, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Кроме этого суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ч. и Х., которые в части механизма нанесения ударов потерпевшему имеют расхождения, а именно в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях они указали о том, что Биньковский наступил на потерпевшего, а во вторых показали о том, что он с силой нанес удар сверху вниз в область живота, поясняя, что при этом он не оступался, ни за что не цеплялся, а сделал это специально, при этом эти показания они подтвердили при проверке показаний на месте. Суд обоснованно посчитал их правдивыми, соответствующими объективным доказательствам по делу, а к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что наступил он на потерпевшего, оступившись, отнесся критически, поскольку они даны по истечении длительного периода времени после произошедших событий.
Ссылка защиты на заключение дополнительной СМЭ №2876 от 02.12.2009г., согласно которому повреждения в области живота могли образоваться при однократном травматическом воздействии, возможно при обстоятельствах, указанных Биньковским В.Е. на представленной видеозаписи показаний на месте, выводы которой были подтверждены заключением №050.10 комиссионной СМЭ, положенной в основу приговора, о том, что повреждения могли образоваться при однократном травматическом воздействии в область живота потерпевшего возможно при обстоятельствах, указанных Биньковским, не опровергает выводов суда о том, что телесные повреждения были получены в результате действий осужденного, который, действуя умышленно, нанес удар в область живота Н. Версия же осужденного о том, что он наступил на потерпевшего оступившись, в полной мере опровергается вышеизложенными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Довод представления о том, что суд ошибочно пришел к выводу о нанесении двух ударов потерпевшему, тогда как в вину осужденному вменялось нанесение не менее 1 удара в голову и не менее одного - в область груди и живота, также несостоятелен, поскольку при вынесении приговора суд не вышел за рамки предъявленного Биньковскому В.Е. обвинения, а в ходе судебного заседания было установлено нанесение осужденным двух ударов потерпевшему, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы кассационного представления о наличии вибрационной болезни 1 степени, остеохондроза и укорочения ноги после перелома, что могло повлиять на координацию движений осужденного, также нельзя принять во внимание ввиду того, что у осужденного имеется вибрационная болезнь верхних конечностей, а травма ноги, повлекшая укорочение ноги произошла после событий совершенного преступления, что свидетельствует о надуманности указанных оснований для отмены приговора.
Таким образом, судом в полной мере установлены фактические обстоятельства совершения преступления Биньковским В.Е., дана верная оценка доказательствам, и правильно квалифицированы действия Биньковского В.Е. по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Биньковского В.Е., которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного.
Учитывая, что преступление, совершенное Биньковским В.Е., относится к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, верно полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Судом также были учтены и данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном глубоко раскаялся, а также противоправное поведение потерпевшего, что обоснованно было признано смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем, Биньковскому В.Е. было назначено наказание, близкое к минимальному размеру санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.
Вместе с тем, судом не были учтены пенсионный возраст осужденного, его состояние здоровья и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
В связи с изложенным приговор подлежит изменению со снижением наказания ввиду наличия у осужденного пенсионного возраста, с учетом его состояние здоровья и добровольного возмещения ущерба потерпевшей стороне, как смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2010 года в отношении Биньковского В.Е. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление.
Признать пенсионный возраст Биньковского В.Е., его состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне смягчающими обстоятельствами и снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: