Председательствующий
Петренко Л.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Борисовой В.П. и ФИО7
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
представителя осужденного ФИО6
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1
на постановление судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление ФИО6, просившей постановление районного суда отменить, мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении постановления районного суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4 и ФИО5 и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Судья, проверив жалобу ФИО1, оставил ее без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вместе с тем, постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ДудченкоА.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием его представителя ФИО6 Последняя, будучи своевременно извещенной о дате, месте, времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, на рассмотрение жалобы с ее участием ФИО6 не настаивала.
Доводы заявителя о том, что судья необоснованно рассмотрел его жалобу в его отсутствие, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вывод суда об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, является неверным.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имеется приговор Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, в связи с чем, давать оценку данному судебному акту вправе суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии