Председательствующий Дело №
Лепехова Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "13" января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион ную жалобу заявителя ФИО3 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6, отказавшего в регистрации его заявления, как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки.
Районный суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что эта жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что районный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, ранее отменившей аналогичное решение по данной жалобе.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению. При этом коллегия указала на то, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению является неправомерным, а также на необходимость рассмотрения этой жалобы в судебном заседании.
В соответствии со ст.388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Эти требования в полном объеме распространяются и на рассмотрение судом в рамках уголовного судопроизводства ходатайств и жалоб.
Указания суда вышестоящей инстанции районным судом проигнорированы, в связи с чем, принятое решение подлежит безусловной отмене.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Инструкция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре РФ", утвержденная приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 14не предполагает и не может предполагать возможность отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по всем обращениям о возбуждении уголовных дел в отношении судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, поскольку это по существу означало бы исключение любой возможности привлечения этих лиц к уголовной ответственности.
Данная инструкция в своем п.33 допускает возможность отказа в проведении такой проверки лишь в тех случаях, когда заявители выражают несогласие с решениями, принятыми этими лицами, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления.
Отказ в проведении такой проверки, безусловно, нарушает право гражданина на доступ к правосудию и может быть обжалован в судебном порядке, независимо от того, в какой форме и каким лицом выражен этот отказ.
При разрешении такой жалобы суду следует проверить соответствие решений должностных лиц требованиям указанной выше инструкции, исходя из того, что отказ в проведении проверки по их заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ может иметь место и будет правомерен лишь в случае, если это обращение не содержало данных о признаках какого-либо преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационную жалобу.
Председательствующий:
Судьи: