Председательствующий Дело №
Мирошникова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "28" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Шмакова И.М. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион ную ФИО7 заявителя ФИО5 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ФИО7 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с ФИО7, в которой указывал на то, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела не был вызван для дачи объяснений и не получил какого-либо постановления, просил об истребовании материала проверки и возложении обязанности на отделение дознания по выполнению требований ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Районный суд принял решение о возвращении ФИО7 заявителю, указав, что она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В кассационной ФИО7 заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считая, что поданная им ФИО7 содержит необходимые сведения для её разрешения.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО7 ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли ФИО7 данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли ФИО7 необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда ФИО7 не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, ФИО7 не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), ФИО7 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из приложенной к ФИО7 копии заявления о возбуждении уголовного дела следует, что заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО3, который нанес ФИО4 "не менее двух ударов в область лба".
В поданной заявителем ФИО7 отсутствовали сведения о том, какое отношение заявитель имеет к ФИО4, имеет ли он полномочия на представление его интересов, и каким образом указанные выше обстоятельства затрагивают его интересы, причиняют ущерб конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ к правосудию.
При отсутствии этих сведений районный суд обоснованно принял решение о возвращении ФИО7 заявителю, что не препятствует ему повторно обратиться в суд после устранения этих нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО5 его ФИО7 оставить без изменения, а кассационную ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: