Председательствующий
Панченко Л.А. Дело № 22-2484/5
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Шестаковой Е.Н.
при секретаре Авдеевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова А.В. и кассационное представление помощника прокурора района Фролова А.Ю.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июля 2010 года, которым
Смирнов А.В., судимый 12.05.2000г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2005г. условно досрочно на 2 года 1 день,
осужден по ст.68 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать со Смирнова А.В. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 300 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Шестаковой Е.Н. и объяснение осужденного Смирнова А.В., поддержавших кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов А.В. признан виновным в умышленном причинении 28 августа 2009 года в пос. с-за «Воронежский» тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.107 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи. Вместе с тем Смирнов А.В. указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ввиду наличия которых просит приговор суда отменить, указывает, что все следственные действия производились с нарушением норм УПК РФ, его задержание осуществлялось без составления протокола, его подвергали избиению, при задержании составлен административный материал, однако никакого правонарушения он не совершал, явка с повинной была написана сотрудниками милиции, а не им, все показания в ходе предварительного следствия давал под психическим давлением следователя, полагает, что данное уголовное дела связано с гражданским делом, по поводу которого он обращался в Европейский Суд, изъятие крови с места происшествия было произведено без упаковки, без понятых, с целью подмены одежды в будущем, обстоятельства происшедшего установлены со слов неуравновешенного, несовершеннолетнего свидетеля Е., который в судебном заседании допрошен без участия педагога, кроме того, критически следует отнестись к показаниям свидетелей, в той части, в которой они говорили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, приговор постановлен на основе недопустимых доказательств.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор поддержал представление в части отмены приговора в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 280 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а также при допросе этих лиц, имеющих физические и психические недостатки.
Указанные положения закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.135), 08 апреля 2010 года по уголовному делу в отношении Смирнова А.В. был допрошен в качестве свидетеля малолетний Е. 09 сентября 2000 года рождения, непосредственный очевидец происшедшего. При этом в нарушение вышеуказанных требований закона педагог при его допросе в суде не присутствовал. Суд никаких мер по его извещению и обеспечению явки в судебное заседание не принимал. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.256-259) малолетний Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.
Допрос несовершеннолетнего свидетеля, имеющего психические недостатки, в отсутствие педагога является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет недопустимость полученных при этом доказательств.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст.291,292,293 УПК РФ регламентирующих вопросы порядка и иные вопросы процедуры судебного заседания после окончания судебного следствия. Так, по окончанию судебного следствия и во время прений сторон, вопреки положениям закона, судом разрешались многочисленные ходатайства Смирнова А.В., в частности, об отводе председательствующего, об исключении доказательств по делу, о вызове эксперта, об отводе адвоката и прокурора и другие.
При таком положении судебная коллегия приговор районного суда не может признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, более тщательно проверить обстоятельства явки с повинной, а также всю совокупность доказательств по делу, дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы кассационных жалоб, после чего принять обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.
С учетом обстоятельств особо тяжкого преступления, в совершении которого Смирнову А.В. предъявлено обвинение, данных о его личности, наличия у него возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июля 2010 года в отношении Смирнова А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационные жалобы и представление.
Меру пресечения Смирнову А.В. избрать в виде заключения под стражу (до 13 марта 2011 года)
Председательствующий
Судьи областного суда: