Председательствующий Дело №
Чистякова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "23" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия оправданный обвинялся в том, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет калибра 7 мм, изготовленный самодельным способом, а также боеприпасы к нему в количестве 5 штук, которые стал носить при себе. ДД.ММ.ГГГГ данное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО6.
Принимая решение об оправдании подсудимого, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не совершал административного правонарушения - мелкого хулиганства, которое, по версии обвинения, было пресечено сотрудниками милиции, у которых не было законных оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.е. его задержания и досмотра, исключив эти протоколы из числа доказательств. Суд сделал также вывод о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих то, что изъятый у ФИО6 пистолет является именно тем оружием, незаконное приобретение и хранение которого вменяется ему в вину, по делу имеется неустранимые сомнения, которые суд счел необходимым истолковать в пользу подсудимого.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протоколы административного задержания и личного досмотра ФИО6 по мотивам, которые, по мнению государственного обвинителя, не основаны на законе, усматривает противоречия в выводах суда, полагает, что, указав на непринятые органом следствия меры по реализации иных способов доказывания, суд принял на себя несвойственную функцию обвинения, нарушил правила оценки доказательств, необоснованно счел достоверными показания свидетелей защиты.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
По делу не установлено, что до прибытия сотрудников милиции на месте ДТП кроме ФИО4 самого оправданного и его гражданской жены находились посторонние лица. Показания ФИО4 в судебном заседании не позволяют сделать вывод о том, что действия оправданного обуславливались его умыслом на нарушение общественного порядка.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО6 на месте ДТП не нарушало общественный порядок и не образовывало состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, у сотрудников милиции отсутствовали основания для применения к нему мер принуждения.
Ссылка государственного обвинителя по этому поводу на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П в данном случае несостоятельна, поскольку сделана в отрыве от других выводов этого постановления, в котором, в частности, отмечено, что задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Таким образом, поскольку эти меры принуждения были применены при отсутствии к тому процессуальных оснований, районный суд обоснованно признал полученные в результате их применения доказательства недопустимыми.
Все меры принуждения, упомянутые в Законе "О милиции", на который ссылается государственный обвинитель, как на основание производства досмотра, предусмотрены соответствующим процессуальными Кодексами, которыми и определяются основания и порядок применения этим мер. Сам же Закон "О милиции" не предусматривает и не может предусматривать применение любых мер процессуального принуждения вне рамок того или иного процесса.
По данному уголовному делу имеется масса сомнений, относящихся к обстоятельствам прибытия сотрудников милиции и их действий на месте происшествия, обнаружения и изъятия пистолета и боеприпасов, их осмотра, задержания ФИО6 и написания явки им с повинной, непроведения всех возможных следственных действий, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть его утверждения о том, что он не имеет отношения к обнаруженным у него предметам.
Районный суд был лишен возможности устранить имеющиеся противоречия в описании происшедших событий сотрудниками милиции с одной стороны, и подсудимым и свидетелями защиты с другой.
Эти сомнения и противоречия подробно изложены в приговоре.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Доводы представления о том, что признав доказательства недопустимыми, суд сослался на них в приговоре, являются несостоятельными, поскольку без анализа этих доказательств и их сопоставления с другими решить вопрос об их допустимости невозможно.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.75 УПК РФ не допускается не ссылка на эти доказательства, а их использование в основе обвинения.
Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
При этом районный суд указал на то, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Противоречий в выводах районного суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам представления, районный суд не признавал показания ФИО5 достоверными, поэтому указание в представление на несоответствие его показаний, касающихся участия в задержании Корнева, другим доказательствам по делу, не опровергает выводы суда по существу дела.
Указание в приговоре на то, что органом следствия не предпринято всех возможных мер, направленных на доказывание предъявленного обвинения, не может расцениваться как взятие на себя функции государственного обвинения. Это указание свидетельствует лишь о том, что сторона обвинения не воспользовалась всеми имеющимися в её распоряжении способами реализации своих функций, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть обоснованность обвинения.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, и отмены принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: