Председательствующий Дело №
Шингарева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "23" декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО3 и частного обвинителя ФИО2 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлен приговор, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлено взыскать с осужденной 5000 рублей в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда. В части возмещения материального ущерба гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав частного обвинителя ФИО2, поддержавшую жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи ФИО3 признана виновной в причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью ФИО2 и на основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 уклонялась от явки в суд, что, в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, приостанавливает течение сроков давности, изменил приговор и назначил осужденной наказание.
В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая фактических обстоятельств происшедшего, считает выводы районного суда неверными, утверждает, что её не было известно об уголовном деле по причине отсутствия в <адрес>, поэтому мировой судья обоснованно освободил её от уголовной ответственности, находит завышенной сумму компенсации морального вреда и полагает, что в возмещении материального ущерба должно быть отказано, ставит вопрос об отмене приговора районного суда.
Частный обвинитель ФИО2 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска, считая сумму компенсации морального вреда явно заниженной, а решение о передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая просит оставить приговор в части осуждения и назначения наказания без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Из представленных ФИО3 для приобщения документов следует, что её было известно о передаче материалов проверки по заявлению ФИО2 о её избиении по подведомственности в мировой суд (т.2 л.д.148, 149).
Из рапортов судебных приставов, исполнявших постановления мирового судьи о приводе, следует, что она отказывалась открывать им дверь, извещалась о дне и времени слушания дела (т.1 л.д.77, 81, 122, 135), по телефону приставам сообщались ложные сведения о её смерти (т.1 л.д.59).
Доводы осужденной о том, что она не проживала в этот период в <адрес>, опровергаются также полученным по запросу суда сообщением из детского сада №, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно водила в это учреждение свою дочь (т.2 л.д.136).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, злоупотребляя своими правами, умышленно уклонялась от явки в суд, в связи с чем, срок давности не может быть признан истекшим.
С этими выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, и отмены принятого решения не усматривает.
Не может судебная коллегия согласится и с доводами кассационной жалобы частного обвинителя.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае, поскольку истец обосновывала исковые требования, в том числе проведением офтальмологического и косметического лечения, непосредственно не связанного с причиненными ей телесными повреждениями, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение не об отказе в возмещении материального ущерба, как утверждается в жалобе, а о передаче этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение исковых требований.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может признать завышенной сумму, подлежащую взысканию с осужденной в возмещение морального вреда, которая является справедливой и соразмерной.
Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы частного обвинителя на приговор в этой части, поскольку размер этой суммы определяется, исходя из причинения вреда непосредственно преступными действиями, и не может быть увязан с поведением подсудимой в ходе последующего уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: