Председательствующий Дело №
Лебедева Т.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "23" декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО15,
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим
ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.ч.2 и 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в пользу ФИО4 солидарно с ФИО5 и ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 35 695 рублей, солидарно с ФИО5 и ФИО13 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 35 800 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, осужденного и адвоката ФИО7 в его защиту, поддержавших жалобу, мнение судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на угон и угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, краж из этих автомобилей группой лиц по предварительному сговору, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания в связи с необоснованным признанием наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО14 утверждает о непричастности ко всем преступлениям, за исключением предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, указывая на то, что находился в это время в другом месте, судебное следствие проведено необъективно, районный суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о вызове свидетелей, не вручал ему копии выносившихся постановлений и определений, отказал ему в своевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний, оспаривает обоснованность определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3, и квалификацию своих действий по этому эпизоду, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, копии всех выносившихся в ходе рассмотрения дела судом постановлений, касающихся подсудимого, были ему вручены.
Решения по ходатайствам подсудимого принимались судом без удаления в совещательную комнату и занесены в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.6ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Таким образом, районный суд вправе самостоятельно решать вопрос о том, как предоставлять для ознакомления протокол судебного заседания - частями или целиком.
С протоколом судебного заседания по окончании рассмотрения дела осужденный ознакомлен.
Согласно этому протоколу никто из участников процесса не имел дополнений к судебному следствию, не возражал против его окончания в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем, доводы осужденного о его неполноте не могут быть признаны состоятельными.
Виновность осужденного по всем эпизодам преступных деяний подтверждена показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими этих преступлений совместно с ФИО14, потерпевших ФИО6, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, опознания и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного о неверном определении степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании.
Приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО13 были признаны виновными и осуждены за совершение данных преступлений совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском. При этом из данного приговора следует, что в судебном заседании эти осужденные подтвердили свои показания о том, что все эти преступления совершены ими в соучастии с ФИО14 (т.2 л.д.170-178). Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности представленные стороной защиты.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся доказательств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
В то же время, решая вопрос о мере наказания, районный суд сделал ошибочный вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.
Приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.
Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Таким образом эти судимости в соответствии с п.п."а, б" ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.
К тому же судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, являлась, в соответствии с п."б" ст.95 УПК РФ, погашенной.
Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и смягчить ему размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Кроме того, коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданских исков указанием о том, что решение о взыскании денежных средств с ФИО14 солидарно с ФИО5 и ФИО13 принято с учетом уже состоявшегося в отношении последних приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и снизить размер окончательного наказания, назначенного ему на основании ст.69 ч.3 УК РФ до 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, удовлетворив тем самым частично кассационное представление.
Уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданских исков указанием о том, что решение о взыскании денежных средств с ФИО14 солидарно с ФИО5 и ФИО13 принято с учетом уже состоявшегося в отношении последних приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с них солидарно денежные средства в пользу потерпевших.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: