Председательствующий Дело №
Ливинцова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "13" января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Морозовой Н.И. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО2 в его защиту на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. 111 ч.3 п."а" УК РФ ( в ред. до внесения изменений ФЗ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ФИО9 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав осужденного ФИО9 и адвоката ФИО2 в его защиту, поддержавших жалобы, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, считая, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью, считает недостоверными показания потерпевшего, утверждает, что тяжкий вред здоровью был причинен другим лицом, полагает, что действия её подзащитного могли быть квалифицированы лишь по ст.116 ч.1 УК РФ, но ввиду отсутствия заявления потерпевшего дело подлежит прекращению. Кроме того защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета всех данных о личности и смягчающих обстоятельств.
Сам осужденный в своей кассационной жалобе излагает собственную версию происшедшего, не отрицая нанесение удара в область головы потерпевшего, утверждает, что после этого потерпевшего не избивал, сговора с кем либо не имел, выражает недоверие выводам судебно-медицинского эксперта, ссылается на данные о своей личности и семейном положении и просит о переквалификации своих действий либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
На приговор также принесена кассационная жалоба потерпевшим ФИО4, который был признан таковым по эпизоду открытого хищения его имущества. Приговор суда в этой части ФИО4 не оспаривает, а выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО9 по ст.111 ч.3 п."а" УК РФ, в рамках которого он потерпевшим не являлся и не является, поэтому его жалобу коллегия оставляет без рассмотрения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО9 первым нанес ему удар в область виска с большой силой, будто в руках что-то было, либо человек занимается силовым видом спорта, его удары были более жесткие, сильные, было 5-7 ударов в разные области (т.2 л.д.107).
Эти показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО9 был среди людей, которые избивали ФИО3 (т.2 л.д.109), свидетелей ФИО5, из которых следует, что ФИО9 занимается рукопашным боем и является мастером спорта (т.1 л.д.164-166), ФИО6 об обстоятельствах конфликта, ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Установленные судом на основании этих доказательств фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что действия осужденного носили согласованный характер с другими лицами, участвовавшими в избиении потерпевшего, в связи с чем, районный суд сделал обоснованный вывод о наличии у него предварительного сговора с этими лицами на совместное совершение преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.111 ч.3 п."а" УК РФ.
Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам стороны защиты в опровержение предъявленного обвинения.
При этом районный суд указал на то, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих доказательств, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривает.
При решении вопроса о мере наказания районный суд учел, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к возмещению ущерба, частично признал вину, обращался с явкой с повинной, его семейное положение, состояние здоровья сестры, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, сочтя возможным назначить ему наказание в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, и обоснованно, исходя из категории тяжести совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: