Председательствующий Дело №
Белостокова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "28" декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Шмакова И.М. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО10 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, ранее не судим,
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего представление, осужденного ФИО10, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также указывает на то, что в приговоре сделана ошибочная ссылка на протокол опознания по фотографии, тогда как фактически судом исследовался протокол личного опознания.
В кассационной жалобе осужденный и адвокат ФИО6 в защиту его интересов ставят вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, считая вину осужденного не доказанной, полагая, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, которые, по их мнению, свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению данного преступления.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб необоснованными.
Коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного подтверждена показания потерпевших ФИО3 и ФИО7, которые в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждали о том, что данное преступление было совершено именно ФИО10, опознали его и подтвердили свои показания в ходе очных ставок.
Потерпевшие и осужденный ранее не знакомы, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного, суду не представлено, в связи с чем, у него отсутствовали основания не доверять этим показаниям потерпевших.
Свидетель защиты ФИО8 не смог указать точную дату своего нахождения на месте преступления, а свидетель ФИО9 указал её в суде, хотя в ходе предварительного следствия её не помнил, поэтому их показания не могут исключать возможность совершения осужденным данного преступления, а тем более не являются алиби, как утверждается в жалобе.
Исследованным в судебном заседании доказательствам районным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
С этими выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о необоснованности осуждения не могут быть признаны состоятельными, и оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
В то же время, перечисляя доказательства по делу, районный суд сослался на протокол опознания ФИО7 ФИО10, указав, что это опознание проводилось по фотографии, хотя это опознание было личным, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части в ссылке на протокол опознания ФИО7 ФИО10 слова "по фотографии", удовлетворив тем самым частично кассационное представление.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: