Судья Суркова М.М. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия и бездействие дознавателя отдела дознания ОМ №,,, УВД по г. ФИО7 при проверке заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМ №,,, УВД по г. ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому делу по его иску к МУП «К.» Департамента городского хозяйства администрации г. ФИО7 о признании удостоверения на могилу недействительным, возложении обязанности по перерегистрации захоронения.
Дознавателями отдела дознания ОМ №,,, УВД по г. ФИО7 неоднократно выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в том числе и дознавателем П. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были отменены постановлениями прокурора <адрес> г. ФИО7 и его заместителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. ФИО7 поступила жалоба ФИО1, в которой он ставил вопрос о признании незаконными действий и бездействия дознавателя П. при проверке его заявления о преступлении, выразившихся в том, что она провела опрос, а не допрос ряда свидетелей, а также не сообщила ему о решениях, принятых по его заявлению.
В результате рассмотрения жалобы ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу, что она в части требования о признании незаконными действий дознавателя П. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку действия дознавателя, получившего объяснения от граждан, а не допросившего их, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО4 и не могут затруднить его доступ к правосудию. Кроме того, отмечено в оспариваемом постановлении, действия указанного дознавателя, получившего объяснения от граждан, затрагивают только собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки; и отложение проверки этих действий не может причинить невосполнимый ущерб правам и свободам ФИО4. Судом также констатировано, что в силу ст.ст. 144, 156, 187 УПК РФ допрос свидетелей возможен лишь после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования, но не на этапе проверки заявления о преступлении.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия дознавателя П., принятое решение судья районного суда мотивировал тем, что копии постановлений названного дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждено в том числе копиями записей в книге исходящей корреспонденции ОМ №,,, УВД по <адрес>; тем, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснены право и порядок их обжалования, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ч.2 ст.145 УПК РФ дознавателем П. В постановлении также указано, что тот факт, что направленные посредством почтовой связи копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были получены заявителем, не свидетельствует о бездействии дознавателя отдела дознания ОМ №, ,, УВД по г. ФИО7, т.к. она не несет ответственности за работу органов почтовой связи.
В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении. Автор жалобы считает, что дознаватель П. обязана была не опросить, а допросить свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не сделав этого, она нарушила порядок уголовного судопроизводства, регламентированный ч.ч. 1 и 2 ст.1 УПК РФ и право потерпевшего на защиту от преступления. Кроме того, ФИО4 полагает необоснованным постановление суда в части отказа ему в удовлетворении жалобы на бездействие дознавателя П. ввиду того, что отсутствуют доказательства получения им копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уведомления о вручении ему почтовых отправлений в виде заказных писем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Указанные требования, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО4 соблюдены.
Судья суда первой инстанции, исследовав представленный материал, а также отказной материал, пришел к правильным выводам о соответствии требованиям закона действий дознавателя П., опросившей свидетелей в ходе проверки заявления ФИО4 о преступлении и о том, что эти действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ; а также о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы на бездействия дознавателя, убедительно аргументировав их в постановлении.
Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого судом первой инстанции решения.
В кассационной жалобе отсутствуют убедительные доводы для признания вынесенного постановления незаконным. Они в основном аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Советского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия и бездействие дознавателя отдела дознания ОМ №… УВД по г. ФИО7, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: