Председательствующий Белоусов Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Корчагиной Т.В. и ФИО5
с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4
на постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, отложено; объявлен розыск подсудимого; изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого; прокурору <адрес> поручено обеспечить розыск ФИО1; материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 возвращены прокурору <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, мнение прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Хохольского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для обеспечения его розыска.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Принудительным приводом через Хохольское РОСП обеспечить его явку также не удалось, т.к. по месту жительства не проживает, о месте жительства неизвестно. Суду об изменении своего места жительства подсудимый не сообщал, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно.
При таких обстоятельствах, судом верно принято решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и возвращению дела прокурору.
Доводы кассационного представления о неверном выводе суда в части возвращения дела прокурору, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление и приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.
Исходя из смысла ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на ОВД. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст.7 вышеуказанного закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных органов ОВД.
В соответствии со ст. 238 УПК РФ, вынося постановление о приостановлении производства по делу в случае, когда подсудимый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья районного суда правильно решил вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и поручил прокурору обеспечить розыск.
С учетом изложенного выше, постановление районного суда в части возвращения дела прокурору является законным и обоснованным, однако, в части отложения слушания дела подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части отложения дела слушанием отменить, удовлетворив частично кассационное представление, в остальной части постановление районного суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии