Председательствующий Дело №
Горшенев А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "27" января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Андреева Ю.Н. и ФИО5
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступление адвоката ФИО3, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
Необходимость продления срока содержания под стражей орган предварительного следствия мотивировал невозможностью окончания следствия в течение оставшегося срока, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3, отрицая причастность его подзащитного к преступлению, полагает, что следователем не приведено конкретных доводов о возможности его подзащитного скрыться от органов следствия или повлиять на ход следствия, а так же просит учесть, что у его подзащитного на иждивении находится больной отец, нуждающийся в постоянном уходе, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В имеющемся материале представлено достаточно данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая категорию тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы кассационной жалобы о необходимости ухода за престарелым отцом являются не убедительными и не могут послужить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Необходимость продления срока содержания под стражей судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии