КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Андрейченко Т.П. и Шмакова И.М.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
адвоката Шабановой В.В.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Свитенко С.В.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2010 года, которым обвиняемому Свитенко С. В., изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей сроком на два месяца, то есть до 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Шабановой В.В., объяснения обвиняемого Свитенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Свитенко С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, а не совершилумышленное преступление, как указано в постановлении судьи, в остальной части постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе обвиняемого Свитенко С.В. ставится вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом обвиняемый считает, что вывод суда о том, что он не проживал по месту регистрации, угрожал потерпевшему, оказывал давление на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Кроме того, по мнению обвиняемого, суд при вынесении постановления не принял во внимание данные о его личности, состоянии здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об изменении меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Свитенко С.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
13 мая 2010 года Свитенко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 ноября 2010 года он был объявлен в розыск.
25 ноября 2010 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступило постановление старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г.Воронежу Хаустова С.В., согласованное с руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальника СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г.Воронежу Войтышевым И.И., о возбуждении ходатайства об изменении в отношении Свитенко С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Обжалуемым постановлением судьи указанное ходатайство следственных органов удовлетворено, в отношении обвиняемого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведениина заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2011 года. При этом суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах предварительного следствия сведения о том, что Свитенко С.В. после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся с места жительства, угрожал по телефону физической расправой потерпевшему с целью принудить его к изменению показаний, оказывал давление на свидетелей по телефону в тех же целях.
Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.ст.108,110 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.97,99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее изменения на более строгую в отношении Свитенко С.В. В постановлении изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что он скрылся от следствия, угрожал потерпевшему и свидетелям, являются несостоятельными и опровергаются материалами предварительного следствия.
В частности, из многочисленных справок и рапортов оперуполномоченных уголовного розыска, поручений следователя о доставке Свитенко С.В. приводом, телеграмм, направлявшихся обвиняемому с целью вызова его на допрос к следователю, усматривается, что Свитенко С.В. не проживал по известным следствию адресам (л.д.111-116,122-130,148-149), прямо отказался явиться к следователю Хаустову С.В. при вызове его по телефону для проведения следственных действий (л.д.110), в связи с чем 23 ноября 2010 года было вынесено постановление о его розыске (л.д.163).
Факты оказания обвиняемым давления по телефону на потерпевшего Н., свидетеля К. подтверждаются как показаниями указанных лиц (л.д.98-101,105-107), так и имеющимися в материалах предварительного следствия тарификациями телефонных переговоров, из которых следует, что в период предварительного следствия Свитенко С.В. неоднократно звонил указанным лицам (л.д.108-109, 138-143).
Доводы кассационной жалобы Свитенко С.В. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь защищался от нападения со стороны последнего, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности Свитенко С.В. в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из материалов предварительного следствия усматривается, что органы следствия имеют достаточно оснований для обвинения Свитенко С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Тот факт, что в настоящее время Свитенко С.В. является потерпевшим по уголовному делу по факту причинения ему телесных повреждений неустановленными лицами в период времени с 7 июля по 22 июля 2009 года (л.д.179), не ставит под сомнение выводы суда о необходимости содержания Свитенко С.В. под стражей по другому делу, по которому он проходит в качестве обвиняемого.
Некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения и данные о его состоянии здоровья, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Постановление судьи является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.14 УПК РФ в постановлении судьи районного суда указано, что Свитенко С.В. совершил умышленное преступление. Поскольку обвиняемый не может быть признан виновным, пока его вина не будет установлена приговором суда, описательно-мотивировочную часть постановления судьи следует уточнить указанием о том, что Свитенко С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2010 года в отношении Свитенко С.В. изменить:
- указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Свитенко С.В. совершил умышленное преступление, заменить указанием о том, что Свитенко С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления.
В остальном это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда