кассационное определение

Председательствующий Дело № 22-2340Мирошникова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей Андреева Ю.Н. и Шмакова И.М.

с участием прокурора Девятовой Д.Н.

адвокатов Соломаха Ю.А., Грошевой Е.Н., Козловой С.А., Мамонтова А.В.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющей обязанности прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Грачевой В.В., кассационные жалобы осужденного Петренко С.В. и его защитника адвоката Колтаковой А.И., кассационные жалобы осужденной Струковой И.Н. и ее защитника адвоката Козловой С.А., кассационную жалобу адвоката Мамонтова А.В. в защиту осужденного Слабунова В.В.

на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года, которым

Петренко С. В., несудимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Струкова И. Н., несудимая,

осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Слабунов В. В., несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Девятовой Д.Н., частично поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора районного суда, уточнив редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденных, и исключив из приговора квалифицирующий признак «мошенничество путем злоупотребления доверием», а доводы кассационных жалоб просившей оставить без удовлетворения, выступления адвокатов Соломаха Ю.А., Грошевой Е.Н., Козловой С.А., Мамонтова А.В., объяснения осужденных Петренко С.В., Струковой И.Н., Слабунова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петренко С.В. и Струкова И.Н. признаны виновными в совершении в период времени с октября по ноябрь 2008 года хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, 13-ти покушений на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Слабунов В.В. признан виновным в пособничестве Петренко С.В. и Струковой И.Н. в совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Петренко С.В. признан виновным в совершении неоднократных подделок иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования для сокрытия другого преступления либо для облегчения его совершения, а Струкова И.Н. признана виновной в пособничестве Петренко С.В. в совершении указанных преступлений.

Кроме того, Слабунов В.В. признан виновным в том, что по месту своего жительства в кв. … д. … по ул. … г.Воронежа незаконно хранил боеприпасы, которые были изъяты 1 апреля 2009 года в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющей обязанности прокурора Коминтерновского района Грачевой В.В. ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных. При этом в кассационном представлении указано о необоснованности исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и переквалификации в связи с этим действий осужденных на ст.307 УПК РФ, так как в приговоре не конкретизировано, в чем выражается соучастие Слабунова В.В. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «М…».

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Девятова Д.Н. частично поддержала доводы кассационного представления и просила приговор районного суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием» и уточнить редакцию ст.159 УК РФ, по которой признаны виновными осужденные, в остальной части доводы кассационного представления не поддержала.

В кассационной жалобе адвоката Колтаковой А.И. в защиту осужденного Петренко С.В. ставится вопрос об изменении приговора районного суда и применении к Петренко С.В. ст.73 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. При этом, по мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора показания Петренко С.В. на предварительном следствии, изобличающие Струкову И.Н. и Слабунова В.В. в совершении преступлений, поскольку в дальнейшем Петренко С.В. от этих показаний отказался, а потому имеются сомнения относительно виновности осужденных, которые должны быть истолкованы в пользу последних.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Петренко С.В.

В кассационной жалобе адвоката Козловой С.А. в защиту осужденной Струковой И.Н. ставится вопрос об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Струковой И.Н. к совершению преступлений.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденной Струковой И.Н.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтов А.В. в защиту осужденного Слабунова В.В. ставит вопрос об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием достоверных и прямых доказательств, изобличающих Слабунова В.В. в пособничестве в совершении мошенничества, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению мошенничества Струковой И.Н. и Слабунова В.В. являются несостоятельными и опровергаются рядом исследованных судом доказательств.

В частности, из неоднократных показаний Петренко С.В. в ходе предварительного следствия усматривается, что в разработке схемы завладения денежными средствами различных предприятий и организаций непосредственное участие принимали Слабунов В.В. и Струкова И.Н. Преступления были совершены по предложению Слабунова В.В., который в 2008 году познакомил его, Петренко С.В., с Л. и предложил последнего в качестве нового директора ООО «ВСК …», изготовил поддельные печати ООО «ВСК …», а также подготовил документы, на основании которых Л. стал директором ООО «ВСК …». Слабунов В.В. передал ему сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» и телефон, которые он использовал в схеме мошенничества для подключения к Интернету при работе по системе «Клиент-Банк» с расчетным счетом ООО «ВСК …» в Воронежском филиале АКБ «Авангард» для зачисления на него похищенных денежных средств. При этом по договоренности Слабунов В.В. должен был иметь 35% от каждой из похищенных сумм. Струкова И.Н. изготовила и передала ему поддельную печать Арбитражного суда Воронежской области и поддельное клише с изображением набора цифр, которые использовались им для изготовления поддельных исполнительных листов. Она же совместно с ним корректировала продуманную им схему мошенничества, предложила в дальнейшем дробить похищенную сумму денежных средств и переводить их на счета подставных физических лиц с целью последующего обналичивания с помощью пластиковых карт. Открытие счетов по пластиковым картам и поиск подставных лиц Струкова И.Н. взяла на себя. Она же через различные почтовые отделения отправляла заказными письмами изготовленные им поддельные исполнительные листы Арбитражного суда в банки. Пластиковые карты Струковой И.Н. были изготовлены, однако денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВСК …» из ЗАО «М…» в сумме 930000 рублей, перевести на пластиковые карты не удалось, в связи с чем в дальнейшем они отказались от этой схемы обналичивания денег (т.7 л.д.182-183,275-280,281-286).

Указанные показания Петренко С.В. давались им неоднократно в присутствии защитника и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что эти показания были даны в результате незаконного воздействия на Петренко С.В. со стороны сотрудников милиции проверялись в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли (т.17 л.д.329-331).

Кроме того, указанные показания полностью согласуются с иными установленными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия усматривается, что в 2008 году Слабунов В.В. познакомил его с Петренко С.В., именно Слабунов В.В., а затем и Петренко С.В. предложили ему стать директором ООО «ВСК …». Из разговора с последними он понял, что они планируют от имени ООО «ВСК …» совершать мошенничества в отношении каких-то фирм, на расчетный счет ООО «ВСК …», открытый им как директором, будут поступать денежные средства, которые планировалось переводить на различные счета с помощью системы «Клиент-Банк», после чего обналичивать. Слабунов В.В. и Петренко С.В. инструктировали его о действиях при возможных в дальнейшем вызовах его сотрудниками милиции. Он должен был пояснять сотрудникам милиции, что о фактах мошенничества ему ничего неизвестно, оформленный им, как директором ООО «ВСК …», электронный ключ от расчетного счета, также открытого им, он якобы передал Ч…. В офисе Слабунова В.В. он видел различные документы ООО «ВСК …» с образцами подписи Ч…, догадывался, что подписи Ч… поддельные. В этот период времени он часто видел Струкову И.Н. вместе с Петренко С.В., во время разговоров с которой Петренко С.В. просил его выйти, но он догадывался, что Струкова И.Н., как и Слабунов В.В., причастна к планируемым мошенничествам (т.7 л.д.12-15).

Согласно показаниям свидетеля С. – сотрудника ОАО «П…», в октябре-ноябре 2008 года в банк обращалась Струкова И.Н., которая представилась менеджером ООО «ВСК …», по вопросу заключения зарплатного проекта на сотрудников фирмы и получения пластиковых карт в рамках зарплатного проекта. Поскольку при проверке оказалось, что ООО «ВСК …» не является клиентом банка, то зарплатный проект был сделан для ООО «К…», по которому банковские карты получила Струкова И.Н., возвратив при этом в банк корешки конвертов с подписями клиентов.

В изъятом у С. ежедневнике имеются записи с указанием названий фирм ООО «ВСК П…», ООО «К…», номера телефона …-…-…, который находился в пользовании у Струковой И.Н. (т.7 л.д.112-118).

Из показаний свидетелей К., В., Б., С., К. усматривается, что они никогда не оформляли в «П…» пластиковую карту на получение зарплаты, подписи в документах на оформление этих карт им не принадлежат.

В ходе обыска по месту жительства Струковой И.Н. были обнаружены и изъяты два исполнительных листа Арбитражного суда Воронежской области о взыскании денежных средств в пользу ООО «ВСК …», без номеров, подписи судьи и оттисков печати суда, а также акт приема-передачи пластиковых карт (т.8 л.д.19,21-25).

В ходе обыска по месту жительства Слабунова В.В. были обнаружены чистый лист бумаги с оттисками печати ООО «ВСК …» и финансово-бухгалтерская документация ООО «ВСК …» (т.8 л.д.155,157-163), по поводу появления которых у него дома Слабунов В.В. не смог дать убедительных объяснений.

В ходе обыска в офисе ООО «С…», принадлежащего Слабунову В.В., были обнаружены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «С…» и ООО «ВСК …», заявление Л. на выдачу удостоверения на частную охранную деятельность с указанием паспортных данных и подписью Л., светокопия паспорта на имя Л., копия устава ООО «ВСК …», заверенная оттиском печати ООО «С…», копия паспорта Ч. и другие (т.8 л.д.191-200).

Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств районный суд обоснованно признал допустимой, достоверной и достаточной для выводов о причастности Струковой И.Н. и Слабунова В.В. к совершению преступлений, направленных на мошенническое завладение денежными средствами различных фирм.

Всем представленным сторонами доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Показания Петренко С.В. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил Слабунова В.В. и Струкову И.Н. в совершении преступлений, районный суд правильно расценил как направленные на избежание последними уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб осужденной Струковой И.Н. и ее защитника адвоката Козловой С.А. о том, что протокол обыска по месту жительства Струковой И.Н., в ходе которого были обнаружены исполнительные листы Арбитражного суда, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основании постановления судьи о разрешении производства обыска (т.8 л.д.19). Изъятые в ходе обыска документы, в том числе подшивка различных документов на 49 листах, были упакованы и опечатаны с участием понятых (т.8 л.д.21-25).

Из протокола осмотра изъятых документов усматривается, что целостность упаковки документов нарушена не была. В протоколе осмотра подробно описаны изъятые документы, среди которых находились два исполнительных листа Арбитражного суда (т.8 л.д.26-31).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и Ш., участвовавшие в качестве понятых при осмотре документов, подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы кассационной жалобы осужденной Струковой И.Н. о том, что Д. и Ш. не могли участвовать в качестве понятых при производстве указанного следственного действия, так как они являются курсантами института МВД, не основаны на положениях ст.61 УПК РФ. В жалобе осужденной не указано, какие имеются основания полагать, что данные лица каким-либо образом прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы Струковой И.Н. о том, что суд в нарушение требований ст.271 УПК РФ оставил без рассмотрения заявленное ею ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола обыска по месту ее жительства, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты исполнительные листы Арбитражного суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайство Струковой И.Н. было разрешено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления (т.17 л.д.266, т.18 л.д.44).

Доводы жалобы осужденной Струковой И.Н. о том, что выводы суда о ее причастности к изготовлению поддельной печати Арбитражного суда опровергаются показаниями свидетеля П., согласно которым она обращалась к нему по вопросу изготовления какой-либо печати в декабре 2008 года, тогда как приговором установлена ее вина в совершении мошеннических действий в октябре-ноябре 2008 года, судебная коллегия также не может признать убедительными. Из показаний свидетеля П. не усматривается, что Струкова И.Н. в декабре 2008 года обращалась к нему по поводу изготовления именно печати Арбитражного суда, а не какой-либо иной организации.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мамонтова А.В. о том, что свидетель Л. оговорил осужденного Слабунова В.В. на предварительном следствии в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников милиции, также проверялись в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения (т.17 л.д.329-331) и были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Мамонтова А.В. о том, что Слабунов В.В. не принимал участия в финансировании преступной деятельности, не изготавливал и не передавал Петренко С.В. поддельную печать ООО «ВСК …», сотовый телефон и сим-карту к нему в целях совершения последним преступлений, опровергаются показаниями подозреваемого Петренко С.В. в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимым и достоверным доказательством.

При этом представленная суду расписка Петренко С.В., согласно которой он брал у Слабунова В.В. денежные средства в долг (т.17 л.д.231), не опровергает выводов приговора о том, что Слабунов В.В., кроме этого, выдавал необходимые денежные средства на текущие расходы при совершении преступлений, при оформлении документов о внесении ООО «ВСК …» в Единый государственный реестр юридических лиц, изменений в сведения о юридическом лице, о назначении нового директора, на обязательные платежи при открытии нового расчетного счета ООО «ВСК …» в банке.

Ссылка кассационной жалобы адвоката Мамонтова А.В. на то обстоятельство, что печать ООО «ВСК …» использовалась и ранее при реализации договорных отношений с ООО «С…», не опровергает показаний подозреваемого Петренко С.В. о том, что печать ООО «ВСК …» была передана им бывшему руководителю ООО Ч., а для совершения мошеннических действий Слабунов В.В. передал ему новую поддельную печать.

Доводы жалобы адвоката Мамонтова А.В. о том, что сим-карта была приобретена Слабуновым В.В. до возникновения у участников преступной группы умысла на мошенничество, также не опровергают выводов приговора о том, что передал сим-карту и телефон Слабунов В.В. Петренко С.В. именно для использования в процессе совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мамонтова А.В. о непричастности Слабунова В.В. к незаконному хранению боеприпасов также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: признательными показаниями подозреваемого Слабунова В.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что боеприпасы, изъятые у него в ходе обыска, он приобрел при раскопках в п.Кастенки в 1998 году, а три электрических детонатора ему подарил его знакомый по имени А., после чего боеприпасы он хранил у себя дома, в ходе обыска они были изъяты сотрудниками милиции (т.8 л.д.145-149); аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С. - сестры осужденного; показаниями свидетеля С. о том, что со слов Слабунова В.В. ему известно, что он действительно хранил у себя дома боеприпасы, но не собирался их использовать и о их существовании просто забыл; протоколом обыска по месту жительства Слабунова В.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты боеприпасы (т.8 л.д.157-163); заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе обыска по месту жительства Слабунова В.В. вещество является тротиловой шашкой и относится к боеприпасам, изъятые там же три предмета цилиндрической формы являются электродетонаторами и также относятся к боеприпасам (т.8 л.д.177-178).

С учетом совокупности указанных доказательств доводы кассационной жалобы адвоката Мамонтова А.В. о том, что боеприпасы принадлежали умершему отцу Слабунова В.В., и осужденный не имел умысла на их хранение, были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что при описании события преступления, связанного с мошенническим завладением денежными средствами ЗАО «М…», суд не конкретизировал в приговоре, в чем выражалось соучастие Слабунова В.В. в данном хищении, являются несостоятельными.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства пособничества Слабунова В.В. всей преступной деятельности Петренко С.В. и Струковой И.Н., которые относятся и к завладению денежными средствами ЗАО «М…».

Действия осужденных Петренко С.В. и Струковой И.Н. правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием» и квалифицировать действия осужденных как мошенничество лишь по признаку обмана, поскольку между ООО «ВСК …», представителями юридических лиц и банков, куда направлялись заведомо подложные исполнительные листы, никогда не существовало деловых контактов и доверительных отношений, в связи с чем осужденные и не могли злоупотребить доверием последних.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, поскольку суд в приговоре указал, что назначает наказание по указанным нормам закона без ограничения свободы, тогда как редакция этих норм в момент совершения осужденными преступлений не содержала такого дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной преступной группы в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных, которые впервые привлечены к уголовной ответственности, имеют положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание осужденного Петренко С.В. обстоятельств приняты во внимание его явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Струковой И.Н., признаны наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ее заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Слабунова В.В., признано наличие у него престарелой больной матери.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств районный признал исключительной и назначил Петренко С.В. и Струковой И.Н. по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств содеянного районный суд обоснованно признал, что исправление Петренко С.В. и Струковой И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения к ним ст.73 УК РФ.

К Слабунову В.В. суд применил условное осуждение с учетом его менее активной роли в совершении преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2010 года в отношении осужденных Петренко С.В., Струковой И. Н. и Слабунова В.В. изменить:

- исключить из квалификации действий осужденных по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием»;

- уточнить, что действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда