Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-2474
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Волкова Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова Н.С.
на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 октября 2010 года, которым ходатайство адвоката Волкова Н.С. в защиту интересов осужденного
Преснякова Д.А., отбывающего наказание по приговору Воронежского областного суда от 22 мая 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2004 года, по п.«а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ - в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы;
- о пересмотре приговора в соответствии с ФЗ №141 - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав адвоката Волкова Н.С., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Воронежского областного суда от 22 мая 2001 года Пресняков Д.А. был осужден по п.«а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.131УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2004 года, - к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Волков Н.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в отношении Преснякова Д.А. в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ Федеральным Законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Волкова Н.С., оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Волков Н.С. просит о пересмотре постановления суда, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного его подзащитному наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Как следует из приговора Воронежского областного суда, суд при разрешении вопроса о назначении наказания Преснякову Д.А. принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, смягчающих обстоятельств, перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о пересмотре приговора Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 октября 2010 года в отношенииПреснякова Д.А.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волкова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: