Судья Шевцов Ю.И. Дело № 22-2430
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватского В.П.
судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Романова И.П.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Дудченко А.А. и его представителя Мотевой Л.В.
на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года, которым жалоба
Дудченко А. А.
на постановление следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года и на постановление и.о.руководителя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 1 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав представителя заявителя Дудченко А.А.- Мотеву Л.В., поддержавшую кассационные жалобы; мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обозрив представленные документы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Дудченко А.А. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2010 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОВД по Павловскому району за фальсификацию протокола осмотра места происшествия и понятого Гасюкова С.А. за дачу ложных показаний, и на постановление и.о. руководителя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 1 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по результатам проведенной следователем Скрябиным Г.Г. проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационных жалобах заявитель Дудченко А.А. и его представитель Мотева Л.В. ставят вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Обосновывая свое решение, суд указал, что в соответствии со ст.125 УПК РФ действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Из материалов дела следует, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что по заявлению заявителя о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного милиции за фальсификацию протокола осмотра места происшествия и понятого Г. за дачу ложных показаний следователем С. была проведена проверка, по результатам которой, 28 сентября 2010 года обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Ш. и Г. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом.
Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела 1 сентября 2010 года и.о.руководителя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом нарушений требований ст.124 УПК РФ при рассмотрении данной жалобы заявителя установлено не было.
Кроме того, анализ доводов жалобы заявителя свидетельствует о направленности его умысла на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2010 года по жалобе Дудченко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: