Председательствующий Дело №
Постникова И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "27" января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Стариловой С.Ф. и Морозовой Н.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО9 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно,
осуждена по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав осужденную ФИО9 и адвоката ФИО2, поддержавших жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а так же с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная считает квалификацию её действий неверной, утверждает, что избиение потерпевшего не было обусловлено целями хищения его имущества, её действия необоснованно квалифицированы, как разбой, полагает недоказанным факт хищения её имущества потерпевшего, находит недостоверными показания свидетелей и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подробно изложенных в приговоре, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная подвергла потерпевшего избиению именно в целях завладения его имуществом.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки этих показаний, являются неубедительными.
Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, мотивировав свои выводы, как по вопросу оценки доказательств, с чем не согласна осужденная, так и по вопросу квалификации её действий.
Судом установлено и не оспаривается осужденной то, что она дважды наносила потерпевшему удары бутылками по голове, отчего они разбились.
В соответствии с п.21 ПостановленияПленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
С учетом характера предметов, использованных осужденной в качестве оружия, нанесения ими неоднократных ударов в жизненно важный орган - голову, районный суд обоснованно указал на то, что, хотя это насилие и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, правильно квалифицировав эти действия по ст.162 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденной не могут быть признаны состоятельными.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки доказательств по делу, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: