Председательствующий Дело №
Черник С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "25" января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ФИО6 заявителя ФИО4 на постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ФИО6 о признании незаконным действий следователей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав заявителя и адвоката ФИО2 в его интересах, поддержавших ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из имеющегося материала следует, что на территории АЗС ООО "Пламя" ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд а/м Краз на на а/м ВАЗ-21074, в результате которого водитель последнего скончался на месте происшествия.
По данному факту проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако изъятый в ходе осмотра места происшествия а/м Краз не был возвращен заявителю, который, являясь директором ООО "Пламя", обратился в суд с ФИО6, в которой просил признать незаконными действия следователей СО при УВД по Россошанскому муниципальному району по удержанию а/м КРАЗ.
Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении ФИО6, указав на то, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Заявитель ФИО4 в кассационной ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что он не оспаривал признание а/м Краз вещественным доказательством и его приобщение к материалам дела в настоящее время, а просил признать незаконными действия по удержанию этого автомобиля после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и его ФИО6 по существу осталась не рассмотренной.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО6 ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подана ли ФИО6 надлежащим лицом.
С учетом содержания ФИО6 в данном случае суду следовало убедиться в том, что данный автомобиль принадлежит заявителю либо возглавляемому им предприятию.
Однако какие либо документы, указывающие на собственника данного автомобиля, в имеющемся материале отсутствуют.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что заявитель пояснил суду о том, что данный автомобиль был продан.
При таких обстоятельствах, т.е. при отсутствии сведений о собственнике имущества, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данной ФИО6, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие правомочий заявителя на обращение с такой ФИО6 и в случае, если заявителем будут представлены документы, подтверждающие его права на данное имущество, рассмотреть ФИО6 исходя из содержания её доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ФИО6 ФИО4 отменить, ФИО6 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную ФИО6.
Председательствующий:
Судьи: