Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подина А.С.
на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года, которым:
Подин А.С., ранее судимый; 24.02.2010 года Новохоперским районным судом Воронежской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б» 158 ч. 2 п. «б» 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, состоящего на учете в комиссии и отделении по делам несовершеннолетних, осужден:
По ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, постановленное приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2010. В соответствии со ст. 70 ч.ч. 1 и 4 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору от 24 февраля 2010 года и по совокупности приговоров назначено Подину А.С. три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Шестаковой Е.Н. поддержавшей жалобу и просившей о снижении наказания, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., просившего приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором несовершеннолетний Подин А.С. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, у гражданина Тихоненко А.В. совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, чем причинил Тихоненко А.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Преступление совершено 15 сентября 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе Подин ставит вопрос о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виду незаконности и необоснованности, а также несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просит учесть: что он является несовершеннолетним, сирота, явку с повинной, признание вины, сотрудничество со следствием.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность Подина, который имеет постоянное место жительства, фактически в нем не проживает, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте в период отбытия условного осуждения, на предварительном следствии и в судебном заседании рассказал о содеянном, материальный ущерб возместил.
Обстоятельством, смягчающим наказание является несовершеннолетний возраст Подина, обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.
Суд при назначении наказания правильно квалифицировал действия Подина по ст. 88 УК РФ. Кроме того, у Подина имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 22.04.2010 года, за серию корыстных преступлений, преступление совершено в период условного осуждения, наказание является справедливым и назначено в пределах закона и в соответствии с ч. 5 ст. 74 и 58 ч. 3 УК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.
Доводы осужденного о том, что приговор суда подлежит изменению ввиду неприятия судом смягчающих ответственность обстоятельств, коллегия не принимает, поскольку судом, смягчающим ответственность обстоятельством учтен несовершеннолетний возраст осужденного. Явки с повинной по делу не имеется, но судом учтено, что осужденный вину признал полностью, подробно дав показания о содеянном как в ходе следствия, так и в суде.
Исследование доказательств в суде проходило на основе всесторонности, объективности, состязательности и беспристрастности. Каких либо нарушений норм УК и УПК, влекущих за собой отмену приговору, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года в отношении Подина А.С., - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: