Судья Горшенев А.Ю. Дело № 22-1521
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.А.
судей областного суда Милюковой А.А. и Корчагиной Т.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
при секретаре Бобрешовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворцовой Л.Г.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы
Дворцовой Л.Г.
на постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2010 года - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав заявителя Дворцову Л.Г., поддержавшую кассационную жалобу; мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Дворцова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 4 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложные показания и фальсификацию доказательств руководителя ООО«ВМК» и свидетелей. По мнению заявителя, следователем принято данное решение преждевременно, без исследования всей совокупности документов.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе Дворцовой Л.Г. ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что судья тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что после проведенной следователем проверки было установлено наличие в ряде документов неустановленным лицом подделанных подписей, в связи с чем следователем было направлено сообщение о преступлении в УВД г.Воронежа для проведения соответствующей проверки.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2008 года показания свидетелей признаны достоверными, а прямой умысел в предоставлении руководителями ООО «ВМК» фальсифицированных документов в ходе проверки не доказан, в связи с чем следователем обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности выводов суда нельзя признать обоснованными.
Доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты проверены в процессе служебной проверки председателем Ленинского районного суда г.Воронежа и признаны не подтвержденными (л.д.35).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2010 года по жалобе Дворцовой Л.Г.оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: