КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Романова И.П.
адвокатов Прибытковой Л.И., Гапировой М.А., Анисимова О.В., Сигаловой Е.М.
при секретаре Тюльковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя заместителя прокурора Подгоренского района Воронежской области Панченко Р.А., кассационные жалобы осужденного Рыбянец И.И. и его защитника адвоката Гапировой М.А., кассационные жалобы осужденных Поцебнева А.С. и Михайлова А.Н.
на приговор Подгоренского районного суда Воронежской области от 28 мая 2010 года, которым
Поцебнев А.С. судимый: 7 июня 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2008 года по постановлению суда от 14 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Подгоренского районного суда Воронежской области от 7 июня 2007 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Рыбянец И.И. судимый: 3 марта 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 июня 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Михайлов А.Н., ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Брязгунов В.И., ранее несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А.,выступление прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационные представления и просившего об отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденных Поцебнева А.С., Рыбянец И.И., Михайлова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении им меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в случае отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов Прибытковой Л.И., Гапировой М.А., Анисимова О.В., также поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Сигаловой Е.М. в защиту осужденного Брязгунова В.И., полагавшей приговор районного суда в отношении Брязгунова В.И. оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поцебнев А.С., Рыбянец И.И. и Михайлов А.Н. признаны виновными в том, что 17 января 2009 года примерно в 8 часов 55 минут на обочине автодороги х.Гришевка-х.Б.Скорорыб Подгоренского района Воронежской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка по предварительному сговору между собой покушались на сбыт К. и Б. наркотического средства - марихуаны в количестве 2323,4 грамма в особо крупном размере. Брязгунов В.И. признан виновным в пособничествеПоцебневу А.С., Рыбянец И.И. и Михайлову А.Н. в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя от 2 июня 2010 года ставится вопрос об изменении приговора районного суда, исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания фамилии лица - Гагарина Д.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого не был постановлен приговор, как участника совершения преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя от 10 августа 2010 года ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением права осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
В кассационных жалобах адвокат Гапирова М.А. в защиту интересов осужденного Рыбянец И.И. ставит вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, большинство доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, сфальсифицированы, а сами действия осужденных спровоцированы оперативными сотрудниками, заключения судебно-химических экспертиз, проведенных в отношении вещественных доказательств, содержат противоречивые взаимоисключающие выводы, фактически вещество, являющееся предметом сбыта, не содержит наркотических средств, что исключает уголовную ответственность всех осужденных, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, и эти противоречия судом не устранены, Рыбянец И.И. фактически был привлечен к участию в оперативно-розыскной деятельности в качестве агента, однако оперативный сотрудник К. это обстоятельство скрыл, а суд этого не проверил, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено право Рыбянец И.И. на защиту, поскольку его интересы в ходе предварительного следствия представлял адвокат Касьяненко В.П., и этот же адвокат защищал в судебном заседании Михайлова А.Н., интересы которого и интересы Рыбянец И.И. противоречат друг другу, в ходе судебного разбирательства были допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах осужденного Рыбянец И.И.
В кассационных жалобах осужденный Поцебнев А.С. ставит вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, в ходе которого судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Кроме того, он считает, что данное уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имеется.
В кассационных жалобах осужденный Михайлов А.Н. просит об отмене приговора районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления. Он полагает, что все описанные в приговоре события явились результатом провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, доказательств причастности его к совершению преступления не имеется, а вещество, являющееся предметом сбыта, согласно заключения сравнительной судебно-химической экспертизы, не содержит наркотических средств.
В последней кассационной жалобе от 2 декабря 2010 года осужденный Михайлов А.Н. отказался от доводов всех своих предыдущих кассационных жалоб, указал, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и просит применить к нему при назначении наказания положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.
Так, в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе расследования дела Рыбянец И.И. изобличал Михайлова А.Н. в совершении преступления. В частности, он указывал, что наркотическое средство марихуана изначально принадлежало Михайлову А.Н., который и передал ее в ходе проверочной закупки Гагарину Д.С., а тот - непосредственно покупателям (т.5 л.д.64-65,71-73). Осужденный Михайлов А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании не признавал указанное обстоятельство и пояснял, что коробку с марихуаной принес Гагарин Д.С. (т.7 л.д.51-53, т.11 л.д.268-270).
Согласно показаниям Михайлова А.Н. в ходе предварительного следствия, к сбыту наркотических средств причастен Рыбянец И.И., который получив коробку с марихуаной, положил ее в автомобиль закупщиков (т.7 л.д.51-53). Осужденный Рыбянец И.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании указанное обстоятельство не подтверждал (т.5 л.д.64-65,71-73; т.11 л.д.270-282).
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия интересы Рыбянец И.И. представлял адвокат Касьяненко В.П. (т.5 л.д.98,109), который в судебном заседании защищал интересы осужденного Михайлова А.Н.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Исходя из смысла указанных положений закона, адвокат Касьяненко В.П., защищавший осужденного Рыбянец И.И. на предварительном следствии и осужденного Михайлова А.Н. в судебном заседании, интересы которых противоречат друг другу, не вправе был участвовать в производстве по настоящему делу в ходе судебного разбирательства, и его участие свидетельствует о нарушении права на защиту как Рыбянец И.И., так и Михайлова А.Н. в судебном заседании.
При таком положении суду следовало обсудить вопрос об устранении адвоката Касьяненко В.П. от участия в судебном заседании, чего вопреки изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона, сделано не было.
Кроме того, в основу обвинительного приговора положены показания подозреваемых Поцебнева А.С. (т.5 л.д.7-9), Рыбянец И.И. (т.5 л.д.64-65), Михайлова А.Н. (т.5 л.д.158-159) на предварительном следствии, когда всех троих защищал один адвокат Курбатский П.И. (т.5 л.д.2), хотя показания подозреваемых также содержали противоречия. Однако районный суд, используя указанные показания в качестве доказательств вины осужденных, не оценил их с точки зрения допустимости, соответствия их требованиям ст.75 УПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приговор районного суда не может признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения закона и, тщательно исследовав всю совокупность доказательств по делу, дать им надлежащую оценку, после чего принять обоснованное решение по существу предъявленного подсудимым обвинения. При этом следует в полном объеме проверить иные доводы кассационных представлений, жалоб осужденных и защитника Гапировой М.А.
В связи с истечением сроков содержания Поцебнева А.Н., Рыбянец И.И. и Михайлова А.Н. под стражей, судебная коллегия полагает необходимым избрать им аналогичную меру пресечения с учетом обстоятельств особо тяжкого преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение, данных об их личностях, наличия у них возможностей скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Подгоренского районного суда Воронежской области от 28 мая 2010 года в отношении Поцебнева А.С., Рыбянец И. И., Михайлова А.Н., Брязгунова В.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Поцебневу А.С., Рыбянец И.И., Михайлову А.Н. избрать в виде заключения под стражу до 20 апреля 2011 года.
Председательствующий
Судьи областного суда