Председательствующий Овсянникова С.Б. Дело №
м/с Митусов Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Борисовой В.П. и Даниловой В.Ю.
с участием адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1
ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5
на апелляционное постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания 58000 рублей (судебных расходов по оплате ФИО4 с ФИО1) оставлено без изменения, а в части взыскания суммы 6500 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО3, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление районного суда отменить, мнение ФИО1, согласившегося с мнением своего адвоката и также просившего отменить постановление районного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 64500 рублей за оказание юридических услуг представителем.
Постановлением судьи Хохольского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в части взыскания 58000 рублей (судебных расходов по оплате ФИО4 с ФИО1) оставлено без изменения, а в части взыскания суммы 6500 рублей - отказано.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление районного суда отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. Данное постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании процессуальных издержек было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления постановления суда в законную силу.
Судья районного суда в своем постановлении ссылается на положения ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по мнению судьи, предусматривают возможность удовлетворения требований о взыскании процессуальных издержек после вступления решения суда в законную силу, в том случае, когда вопрос о процессуальных издержках не решался в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает решения вопроса о взыскании процессуальных издержек после вынесения приговора или постановления после их вступления в законную силу. Согласно положениям ст. 132 и п.3 ст.131 УПК РФ, должно содержаться в резолютивной части приговора.
Статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть решены в порядке исполнения приговора. Взыскание судебных издержек данной нормой не предусмотрено. Следовательно, они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не были представлены данные, свидетельствующие о наличии процессуальных издержек на стадии судебного рассмотрения дела.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, несостоятельны и постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в мировой суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи коллегии