Председательствующий Дело №
Шингарева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "03 " февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Шмакова И.М. и Морозовой Н.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО3 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО3,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г", 30 ч.1, 228.1 ч.3 п."г", 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, обвиняемую ФИО3 и адвоката ФИО2 в её защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение о наложении ареста на имущество обвиняемой принято по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.
В кассационной жалобе обвиняемая ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, считая, что следствием не представлено данных, подтверждающих то, что это имущество получено преступным путем, ссылаясь на позицию прокурора, не усмотревшего таких данных, указывая на источники получения этих средств, и полагая, что принятое решение нарушает требования действующего законодательства.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ссылка в жалобе на позицию прокурора является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.37 УПК РФ, требования прокурора не являются обязательными для органа следствия.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии со ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьями 146, 147, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.104.1 УПК РФ. При этом суду представлены данные о том, что для совершения преступлений, в частности для хранения и перевозки наркотических средств, обвиняемой использовался автомобиль Мазда 3, на который разрешено наложение ареста. Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 2 573 820 рублей, изъятые в ходе обыска в её квартире, были получены в результате предпринимательской деятельности, противоречат имеющимся материалам, в частности данным ФНС о том, что доход ФИО3 за 2007 год составил 41, 7 тыс.рублей. При этом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО3, помимо 3 квартир в собственности, является участником долевого строительства 8 квартир в <адрес> А по <адрес>.
По смыслу закона на этом этапе судопроизводства для принятия решения о наложении ареста на имущества не требуется представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих то, что это имущество получено преступным путем, а достаточно данных, указывающих на это. Доказательства же этого должны быть получены органом следствия и представлены суду для принятия решения о конфискации такого имущества при вынесении итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой и оснований для отмены этого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: