Председательствующий Дело №
Беляева Э.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "01" февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Шмакова И.М. и Морозовой Н.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 и подозреваемого ФИО6 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО2, поддержавшую жалобу, потерпевшую ФИО3 и адвоката Быкову де ФИО4 в защиту её интересов, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление изменить, указав срок, на который избрана данная мера пресечения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, совершившего деяния, предусмотренные ст. 105 ч.1УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ, применены принудительные меры медицинского характера, поскольку согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы, после привлечения его к уголовной ответственности у ФИО6 развилось временное психическое расстройство в форме реактивной депрессии.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из реактивной депрессии вышел, в связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в стационар для производства дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
По результатам этой экспертизы обжалуемым постановлением уголовное дело передано руководителю следственного отдела по <адрес>, следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, а мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в интересах ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что при его вынесении нарушены нормы УПК РФ, следователь и потерпевшая на данном этапе не могли быть привлечены в качестве участников данного процесса, считая, что судом не рассмотрен вопрос об избрании другой более мягкой меры пресечения, полагая, что у суда отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судом не указан конкретный срок, на который избрана эта мера пресечения.
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе подозреваемый ФИО6, полагая, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы о неправомерности участия в судебном заседании потерпевшей и следователя являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" содержащийся в части 4 статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим.
Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.
Учитывая обстоятельства общественно опасных деяний, в совершении которых подозревается ФИО6, в частности совершение насильственных действий и в отношении потерпевшей, проживание в ней в одной квартире, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку особенности его психики и взаимоотношений с потерпевшей давали последней достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
С этим выводом судебная коллегия согласна и оснований для отмены данного решения не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части, касающейся не определения конкретного срока содержания под стражей и считает необходимым постановление в этой части уточнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу принято на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: