Судья Панарин Г.Н. 22-95
г. Воронеж 18 января 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.,
судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.,
при секретаре Рязанцеве С.В.,
с участием прокурора Шорохова О.В..,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года материал по кассационной жалобе Ишевского К.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы и прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ишевского К.В. на действия должностных лиц УВД г.Воронежа.
Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора Шорохова О.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ишевский К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в порядке ст. 144 УПК РФ по его жалобе о привлечении к уголовной ответственности П., чем затруднили доступ его к правосудию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы и прекратил производство по жалобе, указывая на то, что отсутствует предмет обжалования.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 ноября 2010 года как незаконного и необоснованного, подлежащим отмене с направлением материалов дела в тот же суд в ином составе, считает, что, суд по его заявлению не истребовал материалы проверки по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности П. и, кроме этого, незаконно отказал в удовлетворении жалобы без проведения судебного заседания, что нарушает ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания.
Как усматривается из представленного материала, в нем отсутствуют копии документов о том, что жалоба о преступлении, совершенном П. проверялась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в материале также отсутствует, как отсутствует постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.
Из материала так же следует, что заявитель просит признать действия должностных лиц незаконными потому, что эти лица не известили его о результатах проверки и не выслали ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как заинтересованному лицу, тем самым лишили его права судебной защиты. Однако суд принял двоякое не основанное на законе решение, отказав в удовлетворении жалобы, по основаниям отсутствия оспариваемого предмета и прекратил производство по жалобе. Данное решение судом первой инстанции принято при подготовке материала к судебному разбирательству.
Вывод суда об оставлении жалобы заявителя Ишевского К.В. без удовлетворения при подготовке материала к слушанию преждевременен. Ишевский К.В. в данном заявлении не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., которое в последствии отменено. Он просил признать действия должностных лиц УВД незаконными в связи с тем, что они не известили его о результатах проверки и не выслали ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Указание о прекращении производства по жалобе также противоречит закону. Решение суда должно содержать одно из оснований: 1. отказ или удовлетворение жалобы заявителя или 2. прекращение производства по жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 ноября 2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ИШЕВСКОГО К.В. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий
Судьи: