Судья Крюкова С.М. 22-2375
г. Воронеж 30 ноября 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.,
судей областного суда Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.
при секретаре Рязанцеве С.В.,
с участием прокурора Ильченко Н.В.,
адвоката Пыльневой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Репьевского района Седых С.В. на приговор Репьевского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2010 года, которым
ДУНАЕВ А.В., ранее судимый:
- 17.03.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Репьевского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ - к 100 часам обязательных работ, 27.05.2010 года снят с учета УИИ по отбытию срока наказания;
Осуждался 10.06.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 110 часам обязательных работ;
О с у ж д е н : по ст.88 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.88 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
по ст.88 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дунаеву А.В. наказание назначено в виде трех лет лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 10.06.2010 года, окончательно Дунаеву А.В. назначено 3 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ильченко Н.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия виновного на ч.1 ст. 162 УК РФ, исключить указание о хищении фонарика у З., поскольку умысла на хищение его у Дунаева не было. Фонарик был использован им по его прямому назначению, а затем выброшен осужденным. Объяснение адвоката Пыльневой Г.А., поддержавшей кассационное представление прокурора, просившей снизить наказание осужденному, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дунаев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Дунаева А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ, снижением назначенного за данное преступления наказания до 1 года 6 месяцев. Кроме того, по эпизоду кражи у З. от 26.05.2010 года исключить из объема похищенного имущества электрический фонарик стоимостью 60 рублей с элементами питания 4,5 В стоимостью 45 рублей. Снизить наказание по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит виновность Дунаева А.В. установленной и подтвержденной доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда первой инстанции, которые не оспариваются в кассационном представлении прокурора.
Вместе с тем доводы кассационного представления прокурора в полном объеме заслуживают внимания. Так, в приговоре суда указано, что Дунаев А.В. демонстрируя нож, требовал от потерпевшей Е. деньги и когда он, находясь на расстоянии 50 см от Е., последняя схватилась на лезвие ножа и порезала руку. Это обстоятельство неправильно признано судом фактом применения предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку осужденный не применял нож, а только демонстрировал его. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.02г. в редакции от 06.02.07г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанные действия должны быть квалифицированы ч.1 ст. 162 УК РФ.
Необоснованно суд указал в приговоре о тайном похищении фонарика с элементом питания по эпизоду кражи у Золотарева П.В. от 26.05.10г., поскольку умысла на хищение его у Дунаева не было. Фонарик был использован им по его прямому назначению, а затем выброшен осужденным. Поэтому фонарик с элементом питания следует исключить из числа похищенного имущества по данному эпизоду.
Действия Дунаева А.В. правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 по эпизоду 21.05.2010г. и по эпизоду от 26.05.2010г. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Ефимову Л.В в целях хищения имущества следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 162 УК РФ.
Наказание, назначенное Дунаеву А.В. по двум эпизодам кражи с проникновением в жилище потерпевшего З. судебная коллегия находит правильным, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, с учетом его несовершеннолетнего возраста. Наказание по ст.88 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Репьевского районного суда от 27 сентября 2010 года в отношении ДУНАЕВА А.В. изменить, исключить из объема похищенного по эпизоду хищения имущества у З. от 26.05.2010г. фонарик с элементом питания. Переквалифицировать действия Дунаева А.В. по эпизоду от 21.05.2010г. в отношении потерпевшей Е. с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69ч.3 и ч.5 УК РФ снизить наказание до 2(двух)лет 5дней, с отбыванием в воспитательной колонии, удовлетворив кассационное представление прокурора Репьевского района. Этот же приговор суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи: