кассационное определение



Судья Косенков Н.Ф. 22-94

г. Воронеж 20 января 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.,

при секретаре Рязанцеве С.В.,

с участием прокурора Манилова С.Л.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Шлыкова П.А. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шлыкова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шлыков П.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, считая их незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, на его обращения должностными лицами СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области (референтом отдела процессуального контроля Винниковым С.М. от 08.06.09 года, руководителем отдела процессуального контроля Саньковым В.И. от 29.06.09 года, и.о. руководителя СУ Ковалевым И.В. от 11.08.2009 года) были даны неправомерные и необоснованные сообщения об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлениям. Шлыков П.А., считая свое осуждение незаконным, в своих обращениях просит привлечь к уголовной ответственности виновных в этом судью Федорова Т.С., народных заседателей П. и К. за вынесенный ими 23.10 1990 года в отношении него неправосудный приговор.

При подготовке к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции отказал Шлыкову П.А. в принятии его жалобы.

Данное решение суда заявителем обжаловано в кассационном порядке. Шлыков П.А. просит отменить постановление суда и передав на рассмотрение иному судье. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют, фактам, изложенным в жалобе. Кроме того, судья вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы вне судебного заседания без участия заявителя и прокурора.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Обжалование действий должностных лиц в форме ответов, сообщений, разъяснений в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Из текста жалоб адресованных должностным лицам СУ СК следует, что заявитель фактически оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РСФСР, за которое был осужден приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.1990года к 8 годам лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения (определение от 22.01.1991г.). Наказание Шлыковым отбыто. На основании ч.7 ст. 57 УК РСФСР судимость погашена.

Поскольку обжалование вступившего в законную силу приговора суда предусмотрено ст. ст.402-405 УПК РФ, а разъяснения должностных лиц СУ СК не являются процессуальными документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Шлыкова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - не подлежат обжалованию действия (бездействия) должностных лиц не связанных с осуществлением процессуальных действий по уголовному делу или действия (бездействия) должностных лиц органов следствия прокуратуры, суда связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Следовательно, постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2010 года по жалобе Шлыкова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: