Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1665
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.А.
судей областного суда Милюковой А.А. и Борисовой В.П.
при секретаре Бобрешовой С.И.
с участием прокурора Манилова С.Л.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ишевского К.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2010 года, которым жалоба
Ишевского К.В.
на письменный ответ старшего помощника руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области за № 242-105-2010 от 11 февраля 2010 года, на его заявление от 28 декабря 2009 года о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ судьи Ленинского районного суда г.Воронежа - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав Ишевского К.В., доставленного в судебное заседание конвоем, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Ишевского К.В. в порядке ст.305 УК РФ судьи Ленинского районного суда г.Воронежа.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе Ишевский К.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 25 мая 2010 года было отменено предыдущее постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2010 года по аналогичным доводам жалобы заявителя.
В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Однако судья, вопреки указанию кассационной инстанции о допущенных нарушениях, вновь вынес решение не соответствующее требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что согласно п.33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», в котором указано, что поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем. Как следует из представленного материала, жалоба заявителя рассмотрена старшим помощником руководителя следственного управления, что не соответствует требованиям п.33 указанной Инструкции. Кроме того, указанная инструкция не является Законом РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействии) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как следует из представленного на кассационное рассмотрение материала, заявитель обжалует ответ старшего помощника руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области № 242-105-2010 от 11 февраля 2010 года на его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ судьи Ленинского районного суда г.Воронежа, которым отказано в проверке изложенных заявителем фактов.
Из материала усматривается, что обжалуемый Ишевским К.В. ответ содержит решение об отказе в производстве проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по существу относится к процессуальному решению, однако по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку по заявлению Ишевского К.В., в котором ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством должно быть вынесено постановление:
-об отказе в возбуждении уголовного дела,
-о возбуждении уголовного дела,
-о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а не предусмотренный законом письменный ответ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать доводы жалобы заявителя, всесторонне, полно, объективно проверить указанные им обстоятельства, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2010 года по жалобе Ишевского К.В. по изложенным основаниям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.
Председательствующий:
Судьи областного суда: