КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «08» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Андрейченко Т.П. и ФИО7
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1
адвоката ФИО3 в защиту интересов потерпевшей Д.
потерпевшей Д.
осужденного ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5, кассационному представлению государственного обвинителя,
на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего снизить назначенное наказание; выступление осужденного ФИО1, просившего также снизить наказание; выступление адвоката ФИО3, просившего приговор районного суда отменить, в связи с тем, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления; выступление потерпевшей Д., просившей приговор районного суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания; мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, т.е. назначенное наказание считать условным.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего Д. просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду его мягкости.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационных - жалобы адвоката и представления государственного обвинителя.
Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, признана частично осужденным и в жалобе и представлении не оспаривается.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. Судом были учтены смягчающие по делу обстоятельства, в том числе положительная характеристика осужденного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, младший из которых страдает хроническим заболеванием, беременность жены, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, предпринятые попытки осужденным добровольного возмещения вреда и заявления о раскаянии в содеянном.
С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы адвоката о назначении более мягкого наказания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по уголовным делам, так как все смягчающие обстоятельства судом были учтены при назначении наказания.
Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное преступление.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 ФИО6, является законным и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры назначенного наказания, как просит в своей жалобе адвокат ФИО5
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии