КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Морозовой Н.И. и ФИО8
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры Буц М.А.
адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО1
осужденного ФИО1, участвующего в заседании судебной коллегии с использованием средств видеоконференцсвязи
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного ФИО1
на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пистолета и патронов) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего снизить назначенное наказание, выступление адвоката ФИО2, просившего также снизить назначенное наказание, мнение прокурора Буц М.А., просившей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признан виновным в трех эпизодах кражи с незаконным проникновением в жилище, в одном эпизоде кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух эпизодах по факту обнаружения патронов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на не виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1 УК РФ по факту обнаружения патронов, а также не согласен с приговор суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. В жалобе указывает на то, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства и просит с учетом данных смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, полностью признана самим осужденным.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения патронов (2 эпизода).
Доводы, изложенные осужденным в дополнениях к кассационной жалобы о не виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения патронов, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам, в связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и вина осужденным признана.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении более мягкого наказания не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что признано верно судом первой инстанции как отягчающее обстоятельство, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, как просит в своей жалобе осужденный.
Наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств и характера совершенных им преступлений, а также данных о личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, вину свою признал и в содеянном раскаялся.
При назначении наказания судом верно учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной по кражам чужого имущества, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и опровергаются изложенным выше. Что касается доводов жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства как 3-я группа инвалидности, то данные сведения не подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, судом обоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония строго режима, и судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как просит в жалобе осужденный
Доводы кассационного представления об изменении приговора суда в части дополнения его описательно-мотивировочной части ссылками на закон, на основании которого разрешен гражданский иск, а также на ст.18 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по уголовным делам, так как являются не существенными и не могут повлечь изменение приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии