Председательствующий Дело №
Александров В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "08" февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Андрейченко Т.П. и ФИО8
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7, подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО3, поддержавшего кассационные жалобы подозреваемого и адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 подозревается в покушении на открытое хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО5 с согласия руководителя СО -заместителя начальника ОРП на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО6, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1
Необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, орган предварительного следствия мотивировал тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может угрожать потерпевшему, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление районного суда в отношении ФИО1 отменить, поскольку последний отрицает свою причастность к совершению данного преступления, имеет постоянное место жительства и скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает на то, что ему необоснованно избрана данная мера пресечения и просит постановление районного суда отменить, и его из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В имеющемся материале представлено достаточно данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационных жалобах не приведено.
Учитывая категорию тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии