Судья Карифанова Т.В. Дело №22-128
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 01 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Елфимовой М.Г.
Судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорохина В.Н. в интересах осужденного Якубова Р.Я., кассационное представление государственного обвинителя Исаева В.И.
на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2010 года, которым
Улитин С.А., ранее судимый:
27.09.2004 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от 12.03.2007 года условное осуждение отменено на 3 года лишения свободы в ИК общего режима, судимость не погашена,
осужден по ч.1 ст.30, п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Якубов Р.А., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., адвоката Дорохина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Прибыткову Л.И., полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Исаева В.И., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Улитин С.А. и Якубов Р.А. признаны виновными в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Дорохина В.Н. ставится вопрос об отмене приговора с направлением его на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, при этом дается своя оценка доказательствам, в связи с неправильной квалификацией действий Якубова, который, по мнению защиты, выполнял просьбу третьего лица по предоставлению ему наркотических средств и действовал как посредник в интересах приобретателя, что дает основания квалифицировать его действия за соучастие в незаконном приобретении наркотических средств.
В кассационном представлении оспаривается квалификация осужденных по признаку приготовления к совершению преступления, полагая, что их действия подлежит квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
При рассмотрении дела в суде осужденный Улитин и Якубов признали свою вину частично, однако по существу не отрицали установленных следствием фактических обстоятельств о том, что по просьбе М, они встретились и договорились о том, чтобы совместно перекинуть наркотическое средство на территорию …, при этом Улитин приготовил наркотическое средство, привязал его к грузу и светодиодам, предоставил пращ, передав все это Якубову, после чего приехали на автомобиле к месту совершения последним переброса наркотических средств через ограждение, где подыскивали удобное место, однако были обнаружены сотрудниками ФБУ ИК-1 УФСИН России, не доведя преступление до конца.
Кроме этого вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Г., К.и Я., которые участвовали в оперативном мероприятии по наблюдению за территорией … и задержании Улитина и Якубова, в ходе которого у последнего было изъято 2 свертка с наркотическими веществами и рогатку, при этом он пояснил, что он хотел перебросить героин на территорию колонии.
Свидетели Б. и З., участвовавшие при этом в качестве понятых, подтвердили задержание Якубова и изъятие указанных вещей. Свидетель по делу - водитель такси Т. также подтвердил, что возил в … Сергея и еще одного парня, при этом Сергей выходил на …, после чего передал рогатку парню, в машине привязывал какие-то шарики к светодиодам с помощью изоленты, а вышли они вместе у жилых домов, расположенных у забора ….
Кроме изложенного вина осужденных подтверждается материалами дела в виде справки о результатах наблюдения от 31.03.2010 года, рапортов об обнаружении признаков преступления, протоколом досмотра Якубова и фототаблицей к нему, заключением эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, протоколами их осмотра и изъятых предметов, протоколами проверки показаний на месте Улитина и Якубова, заключениями судебно-психиатрических экспертиз.
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировал действия осужденных по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ.
При этом суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Наличие предварительного сговора на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями осужденных о том, что они договорились и распределили между собой роли о том, что Улитин передает Якубову наркотическое вещество и рогатку, а последний перебрасывает сверток на территорию колонии, а также установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности их действий, как соисполнителей.
Установив в действиях осужденных наличие предварительного сговора на сбыт наркотического средства, даже и по просьбе третьего лица, суд верно посчитал необоснованным мнение защитника о наличии в действиях Якубова покушения на соучастие в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере.
Довод обвинения о том, что действия осужденных должны квалифицироваться как покушение на сбыть наркотических средств, также не может быть принят во внимание, поскольку по делу установлено, что к выполнению объективной стороны преступления осужденные не приступили, а только подыскивали место, с которого удобнее можно совершить переброс наркотических средств, в ходе чего преступление и было пресечено.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его по существу судом не допущено.
Наказание осужденным судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных.
При изложенном, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2010 года в отношении Улитина С.А. и Якубова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: