Судья Жабин В.И. Дело № 22-89
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Воронеж 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.
осужденного Челяпина Н.И.
адвоката Сиротинкиной И.А.
защитника Беккермана Б.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чеглова С.В. и возражения на него защитника Жданкиной Е.А., кассационную жалобу защитника Жданкиной Е.А. в интересах осужденного Челяпина Н.И., кассационную жалобу осужденного Челяпина Н.И. и возражения на нее государственного обвинителя Чеглова С.В.
на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 23 ноября 2010 года, по которому
Челяпин Н.И., не судимый,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение осужденного Челяпина Н.И., поддержавшего свою жалобу, адвоката Сиротинкиной И.А. и защитника Беккермана Б.И., полагавших приговор подлежащим изменению, заключение прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Челяпин Н.И. признан виновным в том, что 30.08.2010 года в период времени с 19 часов до 21 часа, он пришел в … к знакомой Б. с ее согласия, где на почве ранее возникших неприязненных отношений, принесенным с собой деревянным брусом нанес последней не менее 8 ударов в область головы и лица и не менее 7 - в область верхних конечностей. Своими действиями Челяпин Н.И. причинил Б. телесные повреждения в виде фрагментарно - оскольчатого перелома свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга, двух ран в теменной области слева, раны в теменной и затылочной области слева, раны в затылочной области справа, двух ран в затылочной области по условной средней линии, кровоподтеков в лобной области справа и слева, множественных кровоподтеков и ссадин лица, квалифицируемые по опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия.
После наступления смерти Б. Челяпин Н.И. похитил из ее квартиры мобильный телефон «SamsungGT - E1080» стоимостью 890 рублей и снял золотую цепочку с крестиком стоимостью 3 500 рублей с тела потерпевшей, скрывшись с места преступления.
В кассационном представлении ставятся вопросы о дополнении резолютивной части приговора указанием начала срока исчисления наказания, исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как немотивированного и необоснованного и отмене приговора в части отказа гражданскому истцу Г. в компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора ввиду отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшей и снижении назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.
В кассационной жалобе адвокат Жданкина Е.А. просит о снижении назначенного Челяпину Н.И. наказания, полагая, что для этого имеются основания. В дополнении к кассационной жалобе ставится вопрос о снижении назначенного наказания, применении ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как необоснованного.
П роверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, и возражений государственного обвинителя и защитника Жданкиной Е.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Челяпина Н.И. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре и по существу не оспаривается осужденным и его защитником.
Об умысле осужденного на совершение убийства Б. свидетельствуют показания осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений и механизм нанесения ударов потерпевшей, которые подтверждают версию следствия о приготовлении последнего к преступлению, а значит и умысел последнего на его совершение.
Показаниями свидетелей Д., Р., Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, К., П., Л., в определенной степени указывавших на обстоятельства совершения осужденным преступлений.
Вина осужденного подтверждается также имеющимися материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции, в полной мере согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора, а именно:
заявлением Челяпина Н.И. о совершенном им преступлении, протоколом его задержания, протоколом выемки золотой цепочки с крестиком в ломбарде, заключением СМЭ об имеющихся у Б. телесных повреждениях; заключением судебной медико - криминалистической экспертизы; заключением экспертизы вещественных доказательств; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом проверки показаний на месте с участием Челяпина Н.И.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется.
Довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей, был подробно исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к верному выводу о его несостоятельности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии умысла у Челяпина Н.И. на причинение смерти Б. являются обоснованными, а квалификация его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ - правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Мера назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности возраст и состояние здоровья Челяпина Н.И., признание им вины, явка с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его снижения.
В силу требований ст. 307 п.4 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, данные требования закона судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не были выполнены, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора неверно указал исчисление срока наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02.09.2010г., тогда как срок исчисления наказания должен был быть установлен с момента провозглашения приговора 23.11.2010г., а время нахождения осужденного под стражей с 02.09.2010г. подлежит зачету в срок наказания в силу требований ст. 72 ч.3 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что в размер материального ущерба необоснованно была включена стоимость поминального обеда, несостоятелен, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба осужденный в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме, и данный ущерб подтверждении в полном объеме имеющимися в деле документами.
Кроме того, несостоятелен и довод кассационного представления о необоснованности отказа судом Г. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ст. 5 УПК РФ исковое заявление о компенсации морального вреда могут заявить близкие родственники погибшего гражданина, тогда как Г. таковой не является, до смерти Б. проживала в другом городе и не являлась членом ее семьи, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда верно были признаны судом не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Борисоглебского городского суда от 23 ноября 2010 года в отношении Челяпина Н.И. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Жданкиной Е.А.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Челяпину Н.И. ограничения свободы сроком на 1 год.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока наказания с 23.11.2010г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационное жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: