Судья Панарин Г.Н. 22-137
г. Воронеж 27 января 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.,
судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.,
при секретаре Рязанцеве С.В.,
с участием прокурора Сидорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года материал по кассационному представлениюст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской областиСидорова А.А.на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 30.08.2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу об убийстве Ш., обязав уполномоченных на то лиц органов прокуратуры РФ устранить нарушение закона.
Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Сидорова А.А., поддержавшего кассационное представление, возражения заявителя Исхаковой М.Н. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Исхаковой М.Н., в которой она оспаривает законность постановления заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 30.08.2010г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту убийства ее дочери - Ш.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Исхаковой М.Н.
В кассационном представлении ст. прокурор отдела прокуратуры Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного с возвращением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку:
- ссылка суда в мотивировочной части постановления на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 28.02.2008 года в т.6 на л.д.23-27, в котором содержатся сведения о непринятии следствием исчерпывающих мер, направленных к изобличению лиц, виновных в смерти Ш., - неверна, так как на указанных листах содержится иной документ.
Прокурор полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме всех указаний должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ (т.6 л.д.155), однако в постановлении суда отсутствует указание на необходимость совершения конкретных следственных действий по делу;
- не основан на материалах дела вывод суда о ненадлежащей проверке алиби М., поскольку в ходе следствия были допрошены все лица, которые находились в доме с братьями М., и могли предоставить информацию, выходили или нет братья ночью из дома, судом не указано, каким образом необходимо устранить данное упущение;
- необоснованно указание суда на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-12) сведений о следах борьбы и самообороны Ш. Указанные вопросы не выяснены у лиц, присутствующих при проведении данного следственного действия. Прокурор полагает, что в протоколах осмотра места происшествия от 25.02.2006 года (т.1 л.д.7-12 и т.1 л.д.27-37) указано, что никаких значимых следов, свидетельствующих о борьбе и самообороне Ш. обнаружено не было, кроме того, установлено, что к месту обнаружения ее трупа вела одна цепочка следов;
- прокурор полагает сомнительным указание суда на проведение медицинского освидетельствования братьев М. на предмет наличия телесных повреждений, возникших в ходе оказания Ш. сопротивления последним, поскольку с момента совершения последними противоправных действий в отношении Ш. прошло более 4,5 лет, М. неоднократно в ходе следствия высказывали позицию о нежелании свидетельствовать против себя и давать показания, в настоящий момент по данному уголовному делу процессуальный статус М. - свидетели. Тем не менее прокурором представлено для приобщение к материалу акты судебно-медицинского освидетельствования братье М. от 16.12.2010г.
- по мнению прокурора необоснованны выводы суда о неприятии мер к установлению местонахождения и допросу свидетеля Н., в связи с тем, что в материалах дела имеется справка начальника КМ ОВД по Н.Девицкому муниципальному району Воронежской области, в которой указано, что Н. от дачи показаний отказалась, кроме того, имеется протокол допроса Н., в котором она подтвердила отказ от дачи показаний, по аналогичным основаниям. Прокурором для приобщения к материалу представлен протокол допроса несовершеннолетней Н. от 21.01.2011г.
- не основан на материалах дела вывод суда о необходимости дополнительного выяснения характера дорожки следов, поскольку из показаний свидетелей, в том числе Исхаковой М.Н., братьев М. и сотрудников милиции, установлено, что к месту обнаружения трапа вела одна дорожка одиночных следов, направленная в сторону трупа Ш., предположительно оставленная женской обувью. Исхакова М.Н. и М. не могли затоптать следы своей обувью;
- в кассационном представлении прокурор полагает, что суд в своем решении о необоснованности и не мотивированности постановления следствия о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2010 года не конкретизировал, какие именно нарушения следователем ст.7 УПК РФ допущены.
- не основано на законе требование судьи о проведении дополнительного допроса братьев М., поскольку М. неоднократно отказывались свидетельствовать против друг друга, кроме того, следователь не имеет права на проведение допроса в отсутствие согласия последних;
- суд в решении выходит за рамки рассмотрения жалобы на постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку анализирует данные, полученные в ходе следствия и свидетельствующие о причастности М. к преступлениям, совершенным в отношении Ш., в то время как следователем СУ СК в отношении братьев М. принято решение о прекращении в отношении них уголовного преследования в соответствие с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ;
- суд, в нарушение требований ч.4 ст. 125 УПК РФ», не оценил все доводы Исхаковой М.Н., свидетельствующие о неполноте проведенного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.
Впоследствии данное уголовное дело для производства предварительного следствия передано в СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области.
13.02.2009 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Дробышевым Д.В. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок следствия составил 13 месяцев 19 суток.
02.02.2009 года заместителем руководителя управления процессуального контроля
за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации государственным советником юстиции 3
класса Яковлевым Н.В. указанное постановление от 13.02.2009 отменено.
16.02.2010 заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел о
преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области юристом 1 класса
Дробышевым Д.В. предварительное следствие по настоящему уголовному делу
возобновлено. В тот же день заместителем Председателя Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу
продлен до 17 месяцев 00 суток, то есть до 30.05.2010 включительно.
26.05.2010 заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 суток, то есть до 30.08.2010 года.
Согласно материалов уголовного дела, в течение дня (24 февраля 2006года) и вечера братья - М.1. и М.2. распивали спиртные напитки совместно с Ш. в селе. В вечернее время братья М. на санях с лошадью довезли Ш. к дому ее деда К., после чего уехали. На следующий день труп Ш. обнаружен на берегу реки, в 100 метрах от дома К.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0076 от 30.03.2006. смерть Ш. наступила от асфиксии - сдавливания органов шеи. При исследовании трупа потерпевшей обнаружены иные телесные повреждения, которые при жизни повлекли бы тяжкий вред здоровью.
В ходе следствия братья М. были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Будучи допрошенными, они дали признательные показания в причинении Ш. телесных повреждений с целью совершения полового акта. Однако впоследствии от своих показаний М. отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, мера пресечения в отношении них была отменена, а уголовное преследование прекращено.
В ходе предварительного следствия назначены и проведены комплексные психолого-лингвистические судебные экспертизы по первичным признательным показаниям М., зафиксированных в ходе проверки их показаний на месте с использованием видеозаписи. Из материалов дела № 06358013, которые были обозрены в ходе судебного заседания, усматривается, что согласно заключению эксперта №220/10 (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 24.06.2010г., проведенной по поручению следователя экспертами «Российского центра судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»:
- смерть Ш. наступила ориентировочно в период с 10 час. 00 мин. 24.02.2006 по 10 час. 00 мин. 25.02.2006, то есть за 24-48 часов до времени проведения экспертизы трупа в морге. С учетом окончания употребления спиртных напитков в 20 час. 30 мин. 24.02.2006 (установлено следственным путем) можно высказаться о том, что смерть Ш. наступила в период с 20 час. 30 мин. 24.02.2006 по 10 час. 00 мин. 25.02.2006.
Наличие у Ш. телесных повреждений в виде перелома большого рога подъязычной кости, разрыва капсулы правого полусустава подъязычной кости, переломов правой и левой пластинок щитовидного хряща в области переднего угла, перелома правого нижнего рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях шеи в верхней трети на уровне подъязычной кости справа и слева и с учетом гистологического исследования об отсутствии характерной для посттравматического периода реакции травмированных тканей шеи, отсутствию отека гортани, при явных признаков асфиксии, указывает на то, что смерть Ш. наступила не более чем через 2-4 минуты от момента причинения данного комплекса телесных повреждений после чего Ш. не могла совершать активные целенаправленные действия.
Смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи. При острой асфиксии дыхательные движения приобретают судорожный характер, но дыхания как такового нет. Быстро развивается резкий цианоз лица, утрачивается сознание (наступает потеря сознания), возникают общие
судороги. Возможны непроизвольное мочеиспускание и дефекация. Остановка сердца наступает через 2-4 мин.
Механизм травматизации подъязычной кости и щитовидного хряща, установленный при специальном медико-криминалистическом исследовании, в ходе которого выявлены признаки, определяющие векторы внешней силы, а именно: перелом щитовидного хряща с правой и левой сторон, наличие кровоизлияний с правой и левой сторон, преобладание переломов справа, большая выраженность кровоизлияний справа, чем слева, разница в контуре краев переломов снаружи и изнутри - внутренние края более ровные, чем наружные, смятие наружных краев переломов щитовидного хряща характерен для сдавления органов шеи руками нападавшего.
Отсутствие повреждений на коже трупа Ш. может объясняться тем, что воздействие на шею осуществлялось через прокладку (возможно, одежду или иной мягкий предмет).
Все повреждения на трупе Ш. возникли в промежуток времени, не превышающий 1 час до наступления смерти.
Весь обнаруженный комплекс повреждений на теле Ш. при судебно-медицинском исследовании трупа и представленных материалов не противоречит показаниям М.2. и М.1., изложенным в ходе допроса подозреваемых от 13.11.2006 и проверки их показаний на месте от 14.11.2006. Однако смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками еще в доме через 2-4 минуты после травматического воздействия (т.6 л.д. 168-207).
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в период расследования, помимо назначения и проведения других следственных мероприятий, исчерпывающих мер, направленных к изобличению виновных в смерти Ш., органом расследования выполнено не было, хотя на необходимость их проведения обращалось внимание в письме Генеральной прокуратуры РФ от 28.02.2008 г. за подписью заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Черного В.И. (т.6 л.д. 155), а также указаний о проведении по делу, с учетом полученного заключения повторной комплексной СМЭ, комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение дополнительных доказательств причастности братьев М. к убийству Ш., данных заместителем Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ (т.6 л.д. 23-27).
Правильно суд первой инстанции указал, об отсутствии данных надлежащей проверки алиби братьев М., которые возможно причастны к убийству Ш. Согласно первоначальным показаниям М.2. в качестве подозреваемого от 13.11.2006 года, данным с участием его защитника адвоката Ключниковой Е.А., прокурора Н.Девицкого района Воронежской области Квасова И.Е., специалиста Р. с использованием видеосъемки допроса ( т.З, л.д. 60-77) сообщил о том, что после того, как М.1. с целью подавления сопротивления при попытке изнасилования Ш. избивал ее по различным частям тела и душил двумя руками за горло, они вдвоем на лошади на санях привезли и оставили избитую и обездвиженную Ш. на снегу ночью около 22 часов 24.02.2006г. возле старой бани, недалеко от дома ее деда К. По возвращении домой он лег спать, а М.1 выходил из дома, якобы, покурить, куда тот ходил и когда вернулся не знает.
В данных показаниях М.2. утверждал также о том, что М.1. избивал и душил Ш. в старом нежилом доме М. в с.Н. Турово в промежуток времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 24.02.2006 года, что не противоречит заключению вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти Ш. (т.6, л.д. 169-207). В п. 15 экспертизы в утвердительной форме экспертами указывается на то обстоятельство, что смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками еще в домечерез 2-4 минуты после травматического воздействия. На Ш. была следующая одежда: черная короткая куртка, вязаный свитер, блузка, сапоги длинные на каблуках, черные брюки. М.2. и М.1. при допросе в качестве подозреваемых от 13.11.2006г. верхнюю одежду с Ш. в это время не снимали, а только задирали вверх.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2006 г., проведенному о/у ОУР Н.Девицкого РОВД Полянских СП. в присутствии понятых Н.1, Н.2., с участием свидетелей М.1., К., о/у ОУР Бердникова А.В., эксперта Ляпота А.А. и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 7-12), материалов дела ( со слов М.1., М.2. и потерпевшей Исхаковой М.Н.) около 10 часов 25.02.2006 года труп Ш. обнаружен на льду на другом берегу реки в 100 метрах от дома К., о чем указывает оттаявшее пятно размером 150x150 см, к которому ведет одна дорожка следов человека по снегу глубиной около 25 см, сопровождающаяся также следами падения человека. В тоже время в протоколе осмотра места происшествия, в том числе, в месте нахождения трупа Ш. не указано имеются ли следы, свидетельствующие о борьбе и самообороне Ш. Не отражено это обстоятельство и в показаниях вышеуказанных лиц. Суд правильно указал, что с учетом заключения вышеуказанной экспертизы о невозможности совершения Ш. активных целенаправленных действий в течение 2-4 минут после причинения ей смертельного повреждения в виде перелома подъязычной кости и щитовидного хряща в результате сдавления органов шеи, необходимо другими следственными действиями проверить доводы потерпевшей Исхаковой М.Н. в этой части, дав надлежащую юридическую оценку этим обстоятельствам.
Обоснованно судом указано о проверке доводов потерпевшей Исхаковой М.Н., о том, что ее дочь Ш. во время оказания ею сопротивления укусила М.1. за палец или за руку, а также сильно оцарапала шею М.2.
Данные обстоятельства подтверждаются обзорной справкой по оперативно-поисковому делу № 06359004 по факту обнаружения трупа Ш. за подписью начальника КМ ОВД по Н.Девицкому муниципальному району Золотухиным А.Н. Согласно данной справке в ходе дополнительных ОРМ получена информация, что М.1 рассказывал в СДК с.Н.Турово Н., о том, что Ш. в процессе попытки близости с М.1. укусила его за палец (т.6 л.д. 55-58). Однако, медицинское освидетельствование М.1. и М.2 на предмет наличия у них следов телесных повреждений в ходе следствия по уголовному делу не проводилось. Ссылки следствия о том, что прошло много времени и следы могут быть утрачены, по мнению суда, несостоятельны. Кроме медицинского освидетельствования данный факт может быть установлен другими следственными действиями.
Правильно указано в постановлении суда о дополнительной проверке о характере дорожки следов и оценке их следствием, поскольку как установлено материалами дела первыми на место обнаружения трупа Ш. прибыли ее мать Исхакова М.Н. и братья М., которые пошли к трупу по той же дорожке следов, то есть след в след. А затем место происшествия было осмотрено сотрудниками милиции.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд не указал, каким образом следует восполнить предварительное следствие, несостоятельны.
Признав постановление следственного органа не законным и не обоснованным, суд
правильно указал, что при осуществлении расследования органу следствия надлежит принять исчерпывающие меры к установлению и изобличению лиц, совершивших уголовно - наказуемое особо тяжкое деяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
6
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышева Д.В. от 30.08.2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №06358013 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу об убийстве Ш., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сидорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: