Судья Тотцкая Ж.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2;
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на неознакомление ее с материалом проверки № … и невыдачу ей заверенных копий процессуальных решений и других документов;
прекращено производство по жалобе ФИО5 в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений ряда должностных лиц ввиду повторного обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ по аналогичным требованиям.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступление ФИО5, просившей удовлетворить ее кассационную жалобу; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу ……. был обнаружен труп И.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Северного ОВД <адрес> поступил материал КУСП № … от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения.
Впоследствии следователями выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО4 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которые уполномоченными на то лицами отменялись, материал возвращался для дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К. вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4, в которой она ставила ряд вопросов, в том числе оспаривала постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ; просила признать незаконными действия (бездействия) и решения ряда должностных лиц (их исчерпывающий перечень приведен в постановлении суда); ставила вопрос о возложении на руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> обязанности ознакомить ее с материалом проверки № …. и выдать ей заверенные копии процессуальных решений и других документов.
Оспариваемым постановлением жалоба ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ввиду того, что, как указал суд, в рамках проверки сообщения о преступлении выполнены все возможные проверочные мероприятия, по результатам которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям закона. Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу ФИО4 на неознакомление ее с материалом проверки № …. и невыдачу ей заверенных копий процессуальных решений и других документов, указав, что согласно материалу проверки, в том числе собственноручно написанных ФИО4 расписок, а также в соответствии с ее объяснениями в судебном заседании, последняя ознакомлена с материалом проверки в полном объеме и все процессуальные документы, приобщенные к материалу проверки, ей вручены. Что касается жалобы ФИО4 на действия (бездействия) и решения ряда должностных лиц, то производство по ней в этой части прекращено ввиду того, что, как констатировано в постановлении, аналогичные доводы заявительницы уже неоднократно являлись предметом рассмотрения в Коминтерновском районном суде <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ и по результатам этого приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление районного суда ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен проверить соответствие этого постановления требованиям уголовно-процессуального закона, а также обоснованность вывода органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии повода и (или) основания для возбуждения уголовного дела. Последнее предполагает оценку полноты проверки, проведенной по сообщению о преступлении.
Указанные требования, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО4 выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, которое действовало в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями ст.ст.145,148 УПК РФ.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны мотивы и предусмотренные в законе основания, послужившие поводом для принятия обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Такие данные в ходе проверки заявления о преступлении по факту смерти ФИО4 установлены не были.
Судья суда первой инстанции, исследовав материалы проверки и оценив доводы жалобы ФИО4, пришла к правильному выводу, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку порядок его вынесения соблюден, и достаточных данных, свидетельствующих о совершении в отношении И. действий, содержащих признаки преступления, не имеется.
Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается решения суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на неознакомление ее с материалом проверки № …. и невыдачу ей заверенных копий процессуальных решений и других документов; а также на незаконные действия (бездействия) и решений ряда должностных лиц, то оно также надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с аргументами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона.
Кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявительницей.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: